Wijzigingshistorie

Dagobert Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dat ‘n(!) Drents graafschap naar de bisschop van
> Utrecht ging vanuit de Hamalandse goederen, na de
> val van Adela en Balderik, lijkt een redelijke
> aanname.
> Maar in de oorkonde OSU nr. 201 (22 mei 1046) is
> er een aanwijzing dat er nog een ander Drents(?)
> graafschap was dat toen naar de Utrechtse kerk
> ging en waar daarvoor ene Gozelin graaf was
> geweest.
> Met het Hamalandse ‘Drenthe’ komen we met het
> nodige kunst en vliegwerk terug tot 855, bij de
> Wichman die als graaf genoemd wordt in de oorkonde
> van Folkerus. Wel is er in die oorkonde bij zijn
> graafschap alleen sprake van ‘pago Hamulande’,
> geen Drenthe of zoiets.

Die Gozelin had heel wat ijzers in het vuur. Ik meen dat Henstra hem ook opvoert als mogelijke kandidaat voor graafschappen in [s]de Ommelanden[/s] Klein Friesland. Daarbij oppert Henstra dat die graafschappen vaak in onderleen gegeven werden, omdat ze onpraktisch ver weg lagen voor de hoge adel die die titels in bezit had, en die zich liever met hertogdommen bezighielden dan met die moddervlakten waar alleen wat geld te halen viel, maar die verder niet zo boeiend waren.

Ik kan me goed voorstellen dat deze Gozelin nog een claim op het graafschap Drenthe had, die na zijn dood werd afgehandeld door ook deze claim definitief aan de Bisschop te schenken. Wellicht was Balderik in de visie van Gozelin ondergraaf in Drenthe geweest. Misschien begonnen erfgenamen van Gozela in te wroeten in de documenten, en heeft de koning dit met het document van 1046 definitief de kop ingedrukt. Gozelins rechten lopen via hoge Saksische adel die ook nauwe banden met de Hamalandse dynastie had.

Maar het hele netwerk van relaties daar is groter dan mijn denkraam.

Dagobert Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dat ‘n(!) Drents graafschap naar de bisschop van
> Utrecht ging vanuit de Hamalandse goederen, na de
> val van Adela en Balderik, lijkt een redelijke
> aanname.
> Maar in de oorkonde OSU nr. 201 (22 mei 1046) is
> er een aanwijzing dat er nog een ander Drents(?)
> graafschap was dat toen naar de Utrechtse kerk
> ging en waar daarvoor ene Gozelin graaf was
> geweest.
> Met het Hamalandse ‘Drenthe’ komen we met het
> nodige kunst en vliegwerk terug tot 855, bij de
> Wichman die als graaf genoemd wordt in de oorkonde
> van Folkerus. Wel is er in die oorkonde bij zijn
> graafschap alleen sprake van ‘pago Hamulande’,
> geen Drenthe of zoiets.

Die Gozelin had heel wat ijzers in het vuur. Ik meen dat Henstra hem ook opvoert als mogelijke kandidaat voor graafschappen in [s]de Ommelanden[/s] kKlein Friesland. Daarbij oppert Henstra dat die graafschappen vaak in onderleen gegeven werden, omdat ze onpraktisch ver weg lagen voor de hoge adel die die titels in bezit had, en die zich liever met hertogdommen bezighielden dan met die moddervlakten waar alleen wat geld te halen viel, maar die verder niet zo boeiend waren.

Ik kan me goed voorstellen dat deze Gozelin nog een claim op het graafschap Drenthe had, die na zijn dood werd afgehandeld door ook deze claim definitief aan de Bisschop te schenken. Wellicht was Balderik in de visie van Gozelin ondergraaf in Drenthe geweest. Misschien begonnen erfgenamen van Gozela te wroeten in de documenten, en heeft de koning dit met het document van 1046 definitief de kop ingedrukt. Gozelins rechten lopen via hoge Saksische adel die ook nauwe banden met de Hamalandse dynastie had.

Maar het hele netwerk van relaties daar is groter dan mijn denkraam.

Dagobert Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dat ‘n(!) Drents graafschap naar de bisschop van
> Utrecht ging vanuit de Hamalandse goederen, na de
> val van Adela en Balderik, lijkt een redelijke
> aanname.
> Maar in de oorkonde OSU nr. 201 (22 mei 1046) is
> er een aanwijzing dat er nog een ander Drents(?)
> graafschap was dat toen naar de Utrechtse kerk
> ging en waar daarvoor ene Gozelin graaf was
> geweest.
> Met het Hamalandse ‘Drenthe’ komen we met het
> nodige kunst en vliegwerk terug tot 855, bij de
> Wichman die als graaf genoemd wordt in de oorkonde
> van Folkerus. Wel is er in die oorkonde bij zijn
> graafschap alleen sprake van ‘pago Hamulande’,
> geen Drenthe of zoiets.

Die Gozelin had heel wat ijzers in het vuur. Ik meen dat Henstra hem ook opvoert als mogelijke kandidaat voor graafschappen in [s]de Ommelanden[/s] klein Friesland. Daarbij oppert Henstra dat die graafschappen vaak in onderleen gegeven werden, omdat ze onpraktisch ver weg lagen voor de hoge adel die die titels in bezit had, en die zich liever met hertogdommen bezighielden dan met die moddervlakten waar alleen wat geld te halen viel, maar die verder niet zo boeiend waren.

Ik kan me goed voorstellen dat deze Gozelin nog een claim op het graafschap Drenthe had, die na zijn dood werd afgehandeld door ook deze claim definitief aan de Bisschop te schenken. Wellicht was Balderik in de visie van Gozelin ondergraaf in Drenthe geweest. Misschien begonnen erfgenamen van Gozela te wroeten in de documenten, en heeft de koning dit met het document van 1046 definitief de kop ingedrukt. Gozelins rechten lopen via hoge Saksische adel die ook nauwe banden met de Hamalandse dynastie had.

Maar het hele netwerk van relaties daar is groter dan mijn denkraam.

Dagobert Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dat ‘n(!) Drents graafschap naar de bisschop van
> Utrecht ging vanuit de Hamalandse goederen, na de
> val van Adela en Balderik, lijkt een redelijke
> aanname.
> Maar in de oorkonde OSU nr. 201 (22 mei 1046) is
> er een aanwijzing dat er nog een ander Drents(?)
> graafschap was dat toen naar de Utrechtse kerk
> ging en waar daarvoor ene Gozelin graaf was
> geweest.
> Met het Hamalandse ‘Drenthe’ komen we met het
> nodige kunst en vliegwerk terug tot 855, bij de
> Wichman die als graaf genoemd wordt in de oorkonde
> van Folkerus. Wel is er in die oorkonde bij zijn
> graafschap alleen sprake van ‘pago Hamulande’,
> geen Drenthe of zoiets.

Die Gozelin had heel wat ijzers in het vuur. Ik meen dat Henstra hem ook opvoert als mogelijke kandidaat voor graafschappen in [s]de Ommelanden[/s] klein Friesland. Daarbij oppert Henstra dat die graafschappen vaak in onderleen gegeven werden, omdat ze onpraktisch ver weg lagen voor de hoge adel die die titels in bezit had, en die zich liever met hertogdommen bezighielden dan met die moddervlakten waar alleen wat geld te halen viel, maar die verder niet zo boeiend waren.

Ik kan me goed voorstellen dat deze Gozelin nog een claim op het graafschap Drenthe had, die na zijn dood werd afgehandeld door ook deze claim definitief aan de Bisschop te schenken. Wellicht was Balderik in de visie van Gozelin ondergraaf in Drenthe geweest. Misschien begonnen erfgenamen van Gozela te wroeten in de documenten, en heeft de koning dit met het document van 1046 definitief de kop ingedrukt. Gozelins rechten lopen via hoge Saksische adel die ook nauwe banden met de Hamalandse dynastie had.

Maar het hele netwerk van relaties daar is groter dan mijn denkraam.