Home · Forum · Regels · Artikelen · Links
Nifterlaca
Welkom! Log in Registreer een nieuw account

Getijden op aarde: discussie n.a.v. hfdst 2 'Zee, wind, veen en land'

05 oktober 2009 17:04
Nog goed weet ik me de gedachte te herinneren die het eerste bij me opkwam toen ik kennis maakte met het tweede hoofdstuk in SEM-boek 3 'Zee, wind, veen en land' dat de titel mee heeft gekregen 'Getijden op aarde' (beschouwingen over de dagelijkse getijdenwerking in relatie tot de loop van de Schelde tijdens het eerste millennium), geschreven door Hans Rombaut.
Die gedachte was: 'wat bezielt die goeie man?' doelend op de schrijver.
Hans Rombaut die ik ken van een lezing tijdens een SEM-symposium en van zijn (door mij zeer gewaardeerde) boek 'Julius Caesar in Belgie' is historicus.
Hoewel ik een groot voorstander ben van interdisciplinair onderzoek, ben ik ook van mening dat zodanig onderzoek niet door één persoon met specialisme in één vakgebied gedaan kan worden.
Toen Hans Rombaut zich bezig hield met het probleem van de Scheldemonding(en) in het verleden, heeft hij zichzelf kennelijk vragen gesteld die verband houden met de getijdenwerking. Hij had er verstandig aan gedaan daarbij een geofysicus te raadplegen.

Toen ik destijds het bewuste hoofdstuk nieuwsgierig ben gaan lezen, had ik de kantlijnen al heel snel vol staan met vraagtekens en uitroeptekens. Met mijn achtergrond in natuur- en wiskunde steeg mijn verbazing soms tot ongekende hoogte.
Met enige vreugde nam ik derhalve kennis van de kritiek die Dirk van den Berge uit Hazerswoude (natuurkundig ingenieur, Delft) levert op het bewuste hoofdstuk in het stuk 'Fysische onjuistheden in theorie over de getijden' (pdf-document op de website van SEM).

In SEMafoor 10.3, blz 34 lees ik: 'Rombaut meent dat Dirk van den Berge dogmatisch denkt vanuit een bepaalde wetenschap.' Een natuurkundige valt misschien van alles te verwijten, maar denken in dogma's hoort daar toch echt niet bij. Dogma's en natuurkunde kunnen niet samen door één deur.

Het is duidelijk dat de getijdentheorie van Hans Rombaut m.b.t. de onderliggende fysica aan alle kanten rammelt. In hoeverre dat ook zijn theorie over de Scheldemonding aantast valt nog te bezien.
Persoonlijk heb ik er best wel moeite mee om de afhankelijkheid van de twee theorieën te zien.
Naar eigen zeggen (SEMafoor 10.3 blz 34) had Rombaut zijn getijdenverklaring nodig om aanvaardbaar te kunnen maken dat de getijdenfenomenen voor de kusten van Vlaanderen, Zeeland en Holland sinds de beschrijving van de Schelde in De Bello Gallico nagenoeg ongewijzigd zijn gebleven, terwijl de loop van de Schelde en de vorm van de kusten toch wezenlijk veranderden.

Naar aanleiding hiervan komen bij mij de volgende vragen op:
1. Zegt de conventionele getijdentheorie dat de getijdenwerking voor de bewuste kusten tijdens de Romeinse tijd anders moet zijn geweest dan heden ten dage?
2. Zou de loop van de Schelde niet juist veranderd kunnen zijn door een wijziging in de getijdenwerking?

Wie durft? thumbs up
Dagobert


Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.
Onderwerp Auteur Gepost

Getijden op aarde: discussie n.a.v. hfdst 2 'Zee, wind, veen en land'

Dagobert 05 oktober 2009 17:04

Re: Getijden op aarde: discussie n.a.v. hfdst 2 'Zee, wind, veen en land'

Lolke 26 september 2022 15:05

Re: Getijden op aarde: discussie n.a.v. hfdst 2 'Zee, wind, veen en land'

Erik Springelkamp 26 september 2022 18:27

Re: Getijden op aarde: discussie n.a.v. hfdst 2 'Zee, wind, veen en land'

Dagobert 27 september 2022 14:42



Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.

Klik hier om in te loggen