Re: Bataven - Proefschrift Stijn Heeren VUA
| 05 maart 2010 15:55 |
Dag HenkM,
Zoals je je eerste stukje formuleert lijkt het wel alsof je er van uit gaat dat er boze opzet in het spel is.
Daar geloof ik niet in!
Verderop zeg je:
"En dit bedoelde ik dus met: die club houdt zichzelf in stand. O.a. door het laten promoveren op dubieuze, zo niet duidelijk foutieve gronden! De promovendi zullen het wel uit hun hoofd laten om kritiek te hebben op, dan wel kritisch te kijken naar hun (co)promotors."
Als je dit vindt, dan is het jouw taak om aan te tonen wat die duidelijk foutieve gronden dan zijn.
Dat er vaak sprake is van dubieuze gronden onderschrijf ik volledig, al zou ik het speculatie noemen of speculatieve reconstructie.
En speculeren/reconstrueren is volgens mij onontkoombaar.
Uit de beschikbare bronnen zijn onvoldoende harde bewijzen te halen.
Het is de kunst om een zodanig verhaal samen te stellen, dat op zoveel mogelijk punten in overeenstemming te brengen is met al die beschikbare bronnen.
Volledige overeenstemming zul je nooit bereiken, sommige bronnen zijn namelijk af en toe duidelijk met elkaar in tegenspraak.
Hier stellen we nogal eens het traditionele 'verhaal' tegenover het 'verhaal' van Delahaye.
In beide 'verhalen' zitten onvolkomenheden, tegenstrijdigheden en veel speculatie.
Aan welke kant snijdt Ockham's scheermes?
Dat is voor mij nog niet zo duidelijk! En dat maakt het dan ook zo boeiend!
Groet,
Dagobert
Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.
Zoals je je eerste stukje formuleert lijkt het wel alsof je er van uit gaat dat er boze opzet in het spel is.
Daar geloof ik niet in!
Verderop zeg je:
"En dit bedoelde ik dus met: die club houdt zichzelf in stand. O.a. door het laten promoveren op dubieuze, zo niet duidelijk foutieve gronden! De promovendi zullen het wel uit hun hoofd laten om kritiek te hebben op, dan wel kritisch te kijken naar hun (co)promotors."
Als je dit vindt, dan is het jouw taak om aan te tonen wat die duidelijk foutieve gronden dan zijn.
Dat er vaak sprake is van dubieuze gronden onderschrijf ik volledig, al zou ik het speculatie noemen of speculatieve reconstructie.
En speculeren/reconstrueren is volgens mij onontkoombaar.
Uit de beschikbare bronnen zijn onvoldoende harde bewijzen te halen.
Het is de kunst om een zodanig verhaal samen te stellen, dat op zoveel mogelijk punten in overeenstemming te brengen is met al die beschikbare bronnen.
Volledige overeenstemming zul je nooit bereiken, sommige bronnen zijn namelijk af en toe duidelijk met elkaar in tegenspraak.
Hier stellen we nogal eens het traditionele 'verhaal' tegenover het 'verhaal' van Delahaye.
In beide 'verhalen' zitten onvolkomenheden, tegenstrijdigheden en veel speculatie.
Aan welke kant snijdt Ockham's scheermes?
Dat is voor mij nog niet zo duidelijk! En dat maakt het dan ook zo boeiend!
Groet,
Dagobert
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.