Dagobert,
Om met het laatste te beginnen, boeiend is het zeer zeker.
Ik heb zelden van nabij (mogen) meemaken hoe de gevestigde orde/traditie in de hemd wordt gezet. (kijk naar Galilei. Darwin. de Amsterdamse huisarts, Eugene Dubois die de Java-mens ontdekte, Raymond Dart die datzelfde deed in Z. Afrika, maar dan met een ander Mens) en stuk voor stuk werden ze afgebrand. Met soms ernstige gevolgen. En stuk voor stuk hadden ze gelijk.
Vervolgens heb je gelijk over het vaststellen van het " gelijk " . Publicisten, klassiek >> middeleeuws >> modern, zijn stuk voor stuk niet te vertrouwen. Niet altijd uit slechtheid. Meestal, volgens mij, uit onwetenheid (want ook middel eeuwen, zeg maar, wist niets, of nagenoeg niets over het Nederlandse deel, want er was niets. Vaak ook omdat er volgens opdracht werd gekopieerd. En in een bepaalde richting gestuurd. En dan zijn er vast wel nog meer mogelijkheden.
Ik had het natuurlijk bij dubieus moeten houden, want ik kan maar 1 (echte) fout ontdekken (de valse christus-vondsten bij Nijmegen - waar de Club van Nijmegen achterstond).
Een aantal andere zaken kunnen alleen door verbindingen en kruisbestuiving (gevolgen) verklaard worden. Maar dat betekent weer aannames.
En hier wordt, door mij, de verbinding gelegd met jouw eerste punt. Want ik denk dat er inmiddels wel degelijk boze opzet in het spel is. Eigenlijk KAN dat ook niet anders: er staan reputaties op het spel. En waarom? Omdat het nieuw gestelde niet op wetenschappelijke basis kon worden weggeredeneerd. Omdat een aantal vragen niet kan worden beantwoord. Omdat er teveel werd/wordt gekeken naar WIE wat schrijft, en niet, of onvoldoende, naar WAT er gesteld werd.
Er wordt door de (geschiedenis)wetenschappers, zoals nu al ettelijke malen aangetoond, naar zichzelf toegeredeneerd. En ik hoef jullie vast niet te vertellen hoe een wetenschapper eigenlijk te werk hoort te gaan.
Maar als je dan TOCH de zaken naast elkaar legt, zoals Weetgierig dat deed, kun je eigenlijk maar op 1 conclusie uitkomen.
Welke dat is?
(wordt vervolgd)
