> Dat
> betekent dat het niet meer uit te sluiten is dat
> er een christelijke traditie was in Utrecht voor
> pak en beet de periode dat het bisdom naar
> Deventer was verhuisd. Ik druk me daar vooralsnog
> heel voorzichtig uit.
Dat heb ik overigens nooit kunnen uitsluiten
Het was en is wat mij betreft meer de vraag of Utrecht het bisdom Traiectum was in de tijd tussen Willibrord en Balderik.
>... Hij had vele steekhoudende
> argumenten waarbij het mij nooit helemaal lukte om
> ze allemaal te ontkrachten.
>
> Voor wat mezelf betreft: heel boeiende nieuwe
> feiten voor mij!
Utrecht is lange tijd behoorlijk leeg geweest qua Vroege Middeleeuwen. Die leegte is wat aan het afnemen. Daarmee wordt het minder onwaarschijnlijk dat er 'wat was'.
Hans heeft volgens mij de kans op bewoning ('paar hoeves') van Utrecht niet uitgesloten, maar hij zag Utrecht niet als de plaats die in die tijd voldoende aan boord had om een bisschopstad te zijn. Het moet nog wel wat voller worden qua vondsten om daar de balans door te laten slaan. Even los van de andere argumenten op basis van allerlei historische bronnen.
Neemt niet weg dat ik dit ook uitermate boeiend vind. Want - enigszins geparafraseerd naar MWB : waarom dan die enorme concentratie om niet te zeggen bijna explosie van activiteiten daar in Utrecht in de 10e eeuw en verder? Waar komt dat vandaan? Deze vondsten kunnen meer licht werpen op de zaak.