De ‘stevige’ palissade rondom huis 1 roept bij mij wel wat vragen op.
Dat de prehistorische grafheuvel binnen deze palissade ligt vind ik niet onlogisch. Afgezien van de vraag of de bewoners uit de vroege middeleeuwen zich realiseerden dat het om een grafmonument ging lijkt zo’n verhoging best handig binnen de omheining. Of er dus echt sprake is van het ‘respecteren’ van een oude begraafplaats lijkt mij twijfelachtig.
Waar diende de omheining voor? Een barrière tegen groot wild (eigen veestapel ’s-nachts binnen de omheining?) en misschien ook een barrière tegen ongewenste bezoekers?
Een uitkijkpunt van waaruit de omgeving buiten de omheining in de gaten gehouden kon worden is dan niet verkeerd.
Huis 2 lijkt in tijd na huis 1 te komen, gezien het feit dat dit huis pal op de palissade gebouwd is. Waarom zou je zo’n handige structuur willen doorbreken?
Over de gelijktijdigheid van de huizen valt weinig te zeggen, de dateringen zijn te ruim.
Voor de palissade kan ik helemaal geen indicatie voor datering vinden (heb ik iets gemist?).
Ik vind het best vreemd dat er binnen de palissade maar één ‘huis’plattegrond is aangetroffen. Dat versterkt het idee dat het eigenlijk niet om een woonhuis ging en doet ook vermoeden dat minimaal een aantal van de andere huisplattegronden gelijktijdig moeten zijn geweest met huis 1.
Als enkele van de andere huizen bij een wezenlijk latere periode dan huis 1 zouden behoren, waarom zijn die dan niet binnen de omheining gebouwd? Of in ieder geval weer één.
Was de palissade reeds in verval geraakt toen huis 2 gebouwd werd?
En tja, al die vondsten met kenmerken als (Angel)Saksisch, Fries, Frankisch, Rijnland, …
Zat men hier in een soort ‘niemandsland’ met connecties in alle richtingen?
(Ik zit maar wat 'hardop' te denken
)
Onder de vondsten vind ik nummer 73 wel apart.
Een ijzeren beslag(?) met één gat, ingelegd met zilverdraad in een erg vreemd patroon.
Geen idee wat dit voor iets geweest kan zijn.
Groet,
Dagobert
Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.