Dag Lolke,
In grote lijnen ben ik het wel met je eens.
De lezing van Mosterd was inderdaad niet veel meer dan een opsomming.
Het 'verhaal' dat uit die bronnen traditioneel wordt samengesteld kreeg te weinig aandacht.
Mosterd deed het voorkomen alsof er heel veel onzeker is en feitelijk heeft hij daar natuurlijk gelijk in.
Graag had ik gezien dat hij meer was ingegaan op de knelpunten in het interpreteren van de bronnen.
Het 'archeologische' verhaal van Lodewijckx is inmiddels vrijwel geheel uit mijn geheugen verdwenen.
Er is me bijna niets bijgebleven waarvan ik nu nog kan zeggen dat het typisch Frankisch is in de archeologische vondsten.
Delahaye is een goed spreker, maar inhoudelijk schiet het verhaal te kort.
Het 'Austrië en Neustrië' van Boidin kwam bij mij erg ongeloofwaardig over.
Van Rombaut over de Echternachse bronnen had ik vooraf een totaal andere verwachting.
Zijn lezing kon ik pas plaatsen nadat ik in de laatste SEM
afoor het artikel van Michiels gelezen had.
Rombauts lezing was duidelijk een repliek op dat verhaal. Op het symposium kon de betekenis daarvan waarschijnlijk slechts door een select groepje insiders begrepen worden. Voor het merendeel dat het artikel van Michels nog niet gezien had kwam de lezing van Rombaut waarschijnlijk uit de lucht vallen.
Jammer, Rombauts verhaal had beter in een komende SEM
afoor gepubliceerd kunnen worden.
Menigeen is denk ik wel op de hoogte van de strijd die tussen deze twee wetenschappers gaande is omtrent een vermeend plagiaat rondom de naamsverklaring van Antwerpen. Ik vind het prijzenswaardig dat de heren bij hun optreden binnen SEM daar geen aandacht aan besteden. Maar het zal bij beiden mogelijk gevoelig liggen als de ander zijn verhaal mag doen. Anders kan ik de lezing van Rombaut eigenlijk niet plaatsen.
Op het symposium van vorig jaar, dat 'Antwerpen' als thema had, werd een lezing verzorgd door Michiels waarin hij uiteenzette hetgeen ook in zijn boek 'Andouerpis Antwerpen' te vinden is.
In tegenstelling tot Rombaut is Michiels absoluut geen getalenteerd spreker, zodat het volgen van zijn lezing zowel daardoor als vanwege de taaie inhoud een hele opgave was.
De voorgaande symposia die ik heb bijgewoond hadden m.i. last van hetzelfde probleem: het leidende thema werd te breed aangesneden. Het ontbrak meestal aan een duidelijke (tegen)stelling, die door de sprekers vanuit verschillende invalshoeken met argumenten kon worden 'aangevallen'.
Waarschijnlijk zit ik er niet ver naast als ik beweer dat het organiseren van zo'n symposium een hele opgave is. Er wordt volgens mij hard aan gewerkt in de voorbereidende sfeer. Zo zal het denk ik ook niet gemakkelijk zijn om geschikte sprekers te vinden die hun medewerking willen geven. Daarom wil ik toch graag een compliment uitdelen aan degenen die het toch weer elk jaar voor elkaar krijgen.
Als tip zou ik de organiserende club mensen willen meegeven: zoek binnen een breed thema die heldere (tegen)stelling die als rode draad kan fungeren.
Het symposium in 2008 had als thema 'Betrouwbaar dateren'. Op dit symposium werden een aantal prachtige lezingen gegeven, waarvan ik me nu nog best veel kan herinneren, maar het symposium ging eigenlijk alléén over 'dateren' en niet of nauwelijks over het 'betrouwbaar' zijn ervan.
En dat terwijl er al best vaak in SEM
afoor aandacht besteed was aan alternatieve chronologieën (Illig / Fomenko). En als je die alternatieve chronologieën serieus wilt benaderen dan kom je er niet onderuit om de wetenschappelijke dateringstechnieken ter discussie te stellen. Die verwachting had ik vooraf ook van dat symposium, maar dat pakte anders uit.
Ook nu wordt er in de SEM
afoor van november weer in een aantal artikelen aandacht gegeven aan dateren en alternatieve chronologieën. Ik citeer uit het artikel 'Dateringsvraagstukken' van de redactie:
Quote
Het is duidelijk dat het onderwerp 'dateren' ook in SEMafoor de nodige aandacht dient te hebben. In 2011 wordt aan de hier genoemde en andere actuele literatuur aandacht besteed in SEMafoor.
Die aandacht is er in SEM
afoor m.i. al vaak geweest en terugkijkend denk ik dus dat het symposium van 2008 een gemiste kans was.
Even terzijde: zeer de moeite waard vond ik destijds de lezing van Dr. Mark Strydonck van het Koninklijk Instituut voor het Kunst-patrimonium Brussel. In deze lezing presenteerde hij zijn bevindingen die ook in boekvorm is gepubliceerd: '
Relieken Echt of vals?'. Mooi vormgegeven boek met interessante inhoud (ook veel achtergrondinformatie over de C14-methode).
Hoe dan ook: ijs en weder dienende zal ik de komende jaren wel weer present zijn. Misschien maak ik het nog mee dat Lolke een lezing geeft over 'Fokken, gieken en lummelbeslag in de Vroege Middeleeuwen ' of Weetgierig over 'Het geheime borduurkamertje van Karel de Elegast'.
Groet,
Dagobert
Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.