Ik vind niet dat ik teleurgesteld mag zijn

Het is altijd wat het is. Uiteraard kan ik net als elke Archeoloog of Historicus mijn voorkeuren hebben voor een bepaald tijdperk. Dit forum doet niet anders door zich te richten op het eerste millenium.
Nu zag ik bepaalde overeenkomsten met Romeinse oefenkampjes bij Xanten, heb de boel met eigen ogen allemaal aanschouwd en 1 van de principes van Archeologie is de boel met elkaar vergelijken.
Maar ik kan natuurlijk niet op tegen feiten als:
1) Veel Boekweitpollen zijn in de wal gevonden
2) Boekweit kwam pas op kwa gebruik, in de late middeleeuwen.
3) OSL wijst op 15de a 16de eeuw.
Met een conclusie als tijdelijke kampen voor Spaanse troepen kan ik best wel vrede hebben. Dat is ook al heel bijzonder.
Maar de opstellers van dit rapport twijfelen zelf nog steeds dus blijft het ook voor hen niet meer dan een hypothese. En dat is het natuurlijk ook alleen maar geweest van mijn kant.
Had nog wel graag meer willen weten over "In de top van de wal heeft zich een bodem ontwikkeld, hetgeen erop wijst dat deze een aanzienlijke ouderdom heeft". 10 cm bodem is 200 jaar? 20 cm bodem is 400 jaar? Wat is het effect van heide op bodemvorming? En op erosie?
"Pollen van boekweit worden al rond het jaar 0 in nederlandse bodem gevonden. Kennelijk valt het samen met de komst van de Romeinen. Zie de niet altijd betrouwbare Wikipedia."
Hier op het forum al gezegd, 10 jaar geleden.
Wat te denken van "Het hogere percentage pollen heide onder de wallen van de kampjes wijst op een jongere datering dan de banscheiding uit 1428." versus het onderzoek van Marieke Doorenbosch dat aantoont dat er voor de Romeinen al "Heide management" was? Weten de opstellers van het rapport van het onderzoek van Marieke?
Er zijn genoeg aankopingspunten in het rapport om tegen in te gaan. Maar het is allemaal niet bedoeld om mijn gelijk te halen.
Want het is wat het is
Groeten, Lolke