Beste Gerard
Ik sluit me bij Dagobert aan. Niet vanwege zijn mooie bruine of blauwe ogen. Maar vanwege zijn wetenschappelijke scrupules. Mijns inziens gaat het om zulke scrupules.
Ik hou van hypotheses. Ik ben er dol op. Maar ik ben er vooral dol op omdat je, men dus, hypotheses zo lekker kunt bespreken, wikken en wegen. En als je een hypothese op zorgvuldige wijze wikt en weegt, dan kan die sneuvelen. Zo werkt dat binnen de wetenschap. En zo zijn er mijns inziens vele alternatieve hypotheses inzake het eerste millennium in Nederland op terechte wijze gesneuveld. Daaronder ook hele fraaie en mooi verwoorde hypotheses. Ik heb nog steeds enig ontzag voor Delahaye om maar een bekende naam te noemen. En ik moet nog steeds zeggen dat hij velen heeft geïnspireerd om een aantal historische hypotheses te bestuderen.
Ik heb het idee dat lieden zoals jij iets te monomaan bezig zijn en dat lieden zoals zeg Dagobert wel kijken naar het totale plaatje, althans voor zo ver mogelijk. Jij lijkt mij vooral te puzzelen met een al te selecte verzameling puzzelstukjes terwijl iemand als Dagobert probeert te puzzelen met alle voorradige puzzelstukjes.
De alternatieve hypotheses spreken elkaar vaak tegen. Een voorbeeld. Ze zijn het eens dat Dorestad geen WbD is maar ze verschillen hemelsbreed in waar Dorestad dan wel lag. En dat moet toch te denken geven.
Maar het eerste millennium in Nederland is een zeer boeiende liefhebberij. Dus wat dat betreft, ga ermee door, beste Gerard. Maar ik denk ook dat die liefhebberij nog boeiender wordt als je haar bedrijft met wetenschappelijke scrupules.
Ik hoop dat ik van Dagobert bovenstaande mag plaatsen. Want ik besef ook dat ik in herhaling val en dat mijn commentaar eigenlijk overbodig is.
