Re: The Frisian Enigma
| 04 juni 2020 22:04 |
Beste Gerard
Ik ben blij dat je ook de hypodeductieve wetenschapsbeoefening hoog in je vaandel hebt staan. En die wijze van wetenschapsbeoefening houdt in: het rationeel kritisch wikken en wegen van hypotheses en hun rivalen en zo doende en zo denkende proberen zin van onzin te schiften. Dit wikken en wegen doe je binnen de wetenschap met anderen. Daarom is dit forum zo'n mooie plek om te praten over je hypotheses.
Samen met anderen hypotheses wikken en wegen houdt in dat je goed luistert naar anderen en niet koste wat het moge kosten je eigen hypotheses blijven omarmen. Af en toe moet je gewoon erkennen dat je er wellicht naast zit. Af en toe moet je ruiterlijk toegeven: die tegenwerping van die en die, daar zit wat in en wellicht zelfs heel veel.
Wat betreft de wetenschappelijke historische methode wil ik je aanraden op 's maandags de stukjes van de heer Lendering te lezen, getiteld MOM, Methode Op Maandag.
Sta me toe een klein taalgrapje te lanceren: de makke van Makkum.
En sta me toe om hier afstand te nemen van de "wetenschapsopvatting" van de heer Van Stork. Het gaat niet alleen om de verhalen. Het gaat om verhalen die hypotheses zijn en die getoetst dienen te worden, bijvoorbeeld aan de hand van de primaire bronnen, van de archeologische vondsten, van de archeologische geografie en van hypotheses die wel zeer goed zijn onderbouwd.
Wetenschap is ook voortborduren op de traditie. Zelfs een zogeheten paradigmaverschuiving is een voortborduursel op de traditie, zij het net met iets andere middelen. En wie een paradigmaverschuiving wil lanceren, moet van zeer goede huize komen, de traditie tot in zijn vingertoppen beheersen en goed kunnen verklaren waarom de traditie voor waar werd aangenomen. Einstein heeft Newton niet naar de prullenbak verwezen maar gemodificeerd.
Tot slot wil je bedanken voor je bijdrages aan ons gesprekje.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/06/2020 22:05 door RV Burger. (bekijk wijzigingen)
Ik ben blij dat je ook de hypodeductieve wetenschapsbeoefening hoog in je vaandel hebt staan. En die wijze van wetenschapsbeoefening houdt in: het rationeel kritisch wikken en wegen van hypotheses en hun rivalen en zo doende en zo denkende proberen zin van onzin te schiften. Dit wikken en wegen doe je binnen de wetenschap met anderen. Daarom is dit forum zo'n mooie plek om te praten over je hypotheses.
Samen met anderen hypotheses wikken en wegen houdt in dat je goed luistert naar anderen en niet koste wat het moge kosten je eigen hypotheses blijven omarmen. Af en toe moet je gewoon erkennen dat je er wellicht naast zit. Af en toe moet je ruiterlijk toegeven: die tegenwerping van die en die, daar zit wat in en wellicht zelfs heel veel.
Wat betreft de wetenschappelijke historische methode wil ik je aanraden op 's maandags de stukjes van de heer Lendering te lezen, getiteld MOM, Methode Op Maandag.
Sta me toe een klein taalgrapje te lanceren: de makke van Makkum.
En sta me toe om hier afstand te nemen van de "wetenschapsopvatting" van de heer Van Stork. Het gaat niet alleen om de verhalen. Het gaat om verhalen die hypotheses zijn en die getoetst dienen te worden, bijvoorbeeld aan de hand van de primaire bronnen, van de archeologische vondsten, van de archeologische geografie en van hypotheses die wel zeer goed zijn onderbouwd.
Wetenschap is ook voortborduren op de traditie. Zelfs een zogeheten paradigmaverschuiving is een voortborduursel op de traditie, zij het net met iets andere middelen. En wie een paradigmaverschuiving wil lanceren, moet van zeer goede huize komen, de traditie tot in zijn vingertoppen beheersen en goed kunnen verklaren waarom de traditie voor waar werd aangenomen. Einstein heeft Newton niet naar de prullenbak verwezen maar gemodificeerd.
Tot slot wil je bedanken voor je bijdrages aan ons gesprekje.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/06/2020 22:05 door RV Burger. (bekijk wijzigingen)
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.