Ptolemaeus en de Angelen
| 06 juli 2020 15:54 |
Van deze Robert Sass heb ik een van beide artikelen doorgebladerd en stootte zodoende op de Angelen bij Ptolemaeus.
Ik kwam namelijk onderstaande ‘Ptolemaeus-kaart’ van Germania Magna tegen.
Met verreweg de meeste van die Ptolemaeus-kaarten is wel iets aan de hand, omdat de tekenaar er een eigen draai aan geeft. Namen worden b.v. niet altijd ‘exact’ van Ptolemaeus overgenomen, maar vaak geïnterpreteerd. Zo ook op deze kaart. Ten zuiden van de Angrivarii staat de naam Langobardi, maar bij Ptolemaeus staat er ‘Lakkobardi’ (‘Lakkobarden’). Ptolemaeus noemt ook de Langobarden, maar dan heten het de ‘Langobardische Sueben’.
Verder mis ik op deze kaart b.v. ook de onderverdeling bij enkele stammen in ‘grote’ en ‘kleine’ (Frisii, Chauci, Bructeri)
Bron: Wikimedia Commens
Globaal genomen kun je van dit kaartje wel zeggen dat de stamnamen ongeveer op de plaatsen staan zoals Ptolemaeus die omschrijft.
En dan vallen bij mij dus die Angelen op.
Correcter gezegd: de Anglische Sueben. Van west naar oost noemt Ptolemaeus: Langobardische Sueben, Anglische Sueben en Semnonische Sueben.
Ptolemaeus rekent dus de Langobarden, de Angelen en de Semnonen tot de Sueben en zegt over de Angelen (Anglische Sueben) dat dit van alle in het binnenland wonende volken het grootste volk is.
Over de Saksen bij Ptolemaeus is veel discussie, we (Lolke en ik) hebben het daar weer over gehad in de discussie over de Saksen, vanaf hier pakte Lolke dat weer op (“Nog even terugkomend op Ptolemaeus. …").
Volgens mij een eeuwig durende discussie waarin je eigenlijk niet veel meer kunt doen dan bepalen welke argumenten je het meeste aanspreken.
Ik vrees dat er op een soortgelijke manier gediscussieerd kan worden over de plek waar Ptolemaeus de Angelen neerzet.
Bij de Saksen is de plek waar Ptolemaeus die neerplant heel verleidelijk, maar zit het probleem in de naam.
Bij de Angelen lijkt die naam in orde, maar is de plek het probleem. Of zie ik dat verkeerd?
Groet,
Dagobert
Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.
Ik kwam namelijk onderstaande ‘Ptolemaeus-kaart’ van Germania Magna tegen.
Met verreweg de meeste van die Ptolemaeus-kaarten is wel iets aan de hand, omdat de tekenaar er een eigen draai aan geeft. Namen worden b.v. niet altijd ‘exact’ van Ptolemaeus overgenomen, maar vaak geïnterpreteerd. Zo ook op deze kaart. Ten zuiden van de Angrivarii staat de naam Langobardi, maar bij Ptolemaeus staat er ‘Lakkobardi’ (‘Lakkobarden’). Ptolemaeus noemt ook de Langobarden, maar dan heten het de ‘Langobardische Sueben’.
Verder mis ik op deze kaart b.v. ook de onderverdeling bij enkele stammen in ‘grote’ en ‘kleine’ (Frisii, Chauci, Bructeri)
Bron: Wikimedia Commens
Globaal genomen kun je van dit kaartje wel zeggen dat de stamnamen ongeveer op de plaatsen staan zoals Ptolemaeus die omschrijft.
En dan vallen bij mij dus die Angelen op.
Correcter gezegd: de Anglische Sueben. Van west naar oost noemt Ptolemaeus: Langobardische Sueben, Anglische Sueben en Semnonische Sueben.
Ptolemaeus rekent dus de Langobarden, de Angelen en de Semnonen tot de Sueben en zegt over de Angelen (Anglische Sueben) dat dit van alle in het binnenland wonende volken het grootste volk is.
Over de Saksen bij Ptolemaeus is veel discussie, we (Lolke en ik) hebben het daar weer over gehad in de discussie over de Saksen, vanaf hier pakte Lolke dat weer op (“Nog even terugkomend op Ptolemaeus. …").
Volgens mij een eeuwig durende discussie waarin je eigenlijk niet veel meer kunt doen dan bepalen welke argumenten je het meeste aanspreken.
Ik vrees dat er op een soortgelijke manier gediscussieerd kan worden over de plek waar Ptolemaeus de Angelen neerzet.
Bij de Saksen is de plek waar Ptolemaeus die neerplant heel verleidelijk, maar zit het probleem in de naam.
Bij de Angelen lijkt die naam in orde, maar is de plek het probleem. Of zie ik dat verkeerd?
Groet,
Dagobert
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.