De 'echtheid' van 1040

Erik Springelkamp Schreef:
-------------------------------------------------------

> Dit lijkt me een definitief bewijs tegen de
> theorie dat de giftbrief uit 1040 een vervalsing
> uit de 12e eeuw zou zijn, en die hier net door
> Ruud weer naar voren werd gebracht.

Zover ik begrepen heb is Izaak Gossens de enige die ooit geprobeerd heeft de echtheid van die giftbrief uit 1040 in twijfel te trekken.

Gosses, I.H. 1909. ‘De bisschop van Utrecht, het domkapittel en de Groninger prefect’. In: Bijdragen voor Vaderlandsche Geschiedenis en Oudheidkunde. 4e reeks, 7e deel.

Is hier online te lezen.

Maar Gosses heeft die stellingname kennelijk zelf herroepen in een nieuwe uitgave van ditzelfde artikel in Verspreide Geschriften 1946, een uitgave die hij samen met Niermeyer verzorgde. Deze heb ik niet online kunnen vinden.

Zoals van zovele oorkonden is ook van deze geen origineel bewaard gebleven. De oudste kopieën zijn gedateerd op 2e helft 11e en midden 12e. Van de ene is lang gedacht dat het de originele was, maar daar is men toch op teruggekomen. Had volgens mij iets te maken met het ontbreken van elk spoor van de zegelaanhechting.

Om de echtheid van deze oorkonde geloofwaardig te vergelijken met de echtheid van een bankbiljet van 13 euro heb je volgens mij nog wel een klus te klaren.

En inderdaad … er zijn ook die munten. Al zijn die zeker al in de 19e eeuw bekend geweest en hebben ze er Gosses niet van weerhouden om de oorkonde in eerste instantie voor vals te verklaren. Hij heeft het in dat oude artikel van 1909 wel over die munten, v.a. p. 50. Maar hij betrekt dat dan weer op het exacte taalgebruik in de oorkonde. Dus waar hij nu precies heen wil ontgaat me enigszins.


Groet,
Dagobert

---

Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.