Marskampen en hun vormen
| 12 september 2020 18:13 |
Zoals gezegd wilde ik ook nog even terugkomen op de in mijn ogen merkwaardige parallellogramvorm van de marskampen bij Ermelo.
De vorm van Ermelo-1 wijkt wel een beetje af van een echt parallellogram, de vorm van Ermelo-2 is nagenoeg een perfect parallellogram.
Is dit raar of niet?
Allereerst lijkt het me niet zo praktisch. Om de ruimte binnen een kamp goed in te delen is een rechthoekige vorm veel meer voor de hand liggend. De twee rechte wegen die dwars door een kamp aangelegd moeten worden verdelen het kamp dan ook weer in vier kleinere rechthoeken. Bij de beschrijving van een kamp wordt bij alles in rechthoeken gedacht, ook al wordt het niet specifiek zo verwoord.
Zoals ik in mijn vorige bericht al aangaf is er een (Engelse) vertaling beschikbaar van De Munitionibus Castrorum. Als appendix te vinden in het proefschrift van Catherine Gilliver (zie wiki-lemma onder ‘External links’). Veel meer interessants in dat proefschrift maar voor nu even die beschrijving van een marskamp.
De reden, die ‘blowing breeze’, snap ik niet zo goed. Maar hier wordt dus de voorkeursverhouding voor lengte staat tot breedte gegeven.
Komt er dus op neer dat er bij voorkeur gebouwd moet worden met haakse hoeken. Niet anders te interpreteren dan: bouw een kamp bij voorkeur in een rechthoekige vorm.
Behalve dat mij dit als logisch voorkomt, staat het dus ook zo in een Romeinse bron beschreven.
Er is wel een voorbehoud ‘as far as possible’. Natuurlijk zijn er situaties denkbaar waarbij noodgedwongen van de rechthoekvorm moet worden afgeweken.
In vici.org zijn bij veel marskampen de contouren ingetekend. Met de link kom je bij een van de Schotse kampen.
Ik heb er veel bekeken in Engeland in Schotland en enkele in Duitsland. En als ik er vanuit mag gaan dat die vormen juist zijn ingetekend (allemaal controleren is even wat lastig), dan komt een rechthoekvorm héééééél véééééél voor.
Maar niet uitsluitend. Er zijn kampen waarbij daar duidelijk van is afgeweken. Soms zie je polygonale vormen, soms bijna rechthoeken.
Soms zijn er duidelijk terreinomstandigheden die een rechthoek ‘onmogelijk’ maken. Hedemünden, meermaals opnieuw gebruikt, is daar een voorbeeld van.
Waarom Ermelo-1 en Ermelo-2 niet gewoon in een rechthoekvorm gebouwd zijn is mij een raadsel. Ik kan daar werkelijk geen goede reden voor bedenken.
Als de bouwingenieur het niet zo nauw nam en de landmeters slordig waren, dan zal het resultaat rommelig zijn. Onoplettendheid en/of onvermogen levert geen keurige geometrische vormen op.
De vormen van Ermelo-1 en Ermelo-2 lijken doelbewust, maar waarom? Lijkt mij nog lastiger ook, dan aanleggen volgens een simpele rechthoek.
De parallellogramvorm komt overigens vaker voor, zie b.v. Marschlager Hachelbich. Ook daar kan ik geen reden voor bedenken/ontdekken.
Wat mis ik hier?
Groet,
Dagobert
Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.
De vorm van Ermelo-1 wijkt wel een beetje af van een echt parallellogram, de vorm van Ermelo-2 is nagenoeg een perfect parallellogram.
Is dit raar of niet?
Allereerst lijkt het me niet zo praktisch. Om de ruimte binnen een kamp goed in te delen is een rechthoekige vorm veel meer voor de hand liggend. De twee rechte wegen die dwars door een kamp aangelegd moeten worden verdelen het kamp dan ook weer in vier kleinere rechthoeken. Bij de beschrijving van een kamp wordt bij alles in rechthoeken gedacht, ook al wordt het niet specifiek zo verwoord.
Zoals ik in mijn vorige bericht al aangaf is er een (Engelse) vertaling beschikbaar van De Munitionibus Castrorum. Als appendix te vinden in het proefschrift van Catherine Gilliver (zie wiki-lemma onder ‘External links’). Veel meer interessants in dat proefschrift maar voor nu even die beschrijving van een marskamp.
Quote
21. As far as possible, the camp should be 3x2 in proportion so that a blowing breeze can refresh the army
De reden, die ‘blowing breeze’, snap ik niet zo goed. Maar hier wordt dus de voorkeursverhouding voor lengte staat tot breedte gegeven.
Quote
54. The angles of the camps should be rounded because they make the projections and weaken the work which protects the defences. They should be rounded from the angle of the cohorts which make the sides of the work 60 feet and until the line rejoins the outside line of the rampart, and this makes an angle of 90°.
Komt er dus op neer dat er bij voorkeur gebouwd moet worden met haakse hoeken. Niet anders te interpreteren dan: bouw een kamp bij voorkeur in een rechthoekige vorm.
Behalve dat mij dit als logisch voorkomt, staat het dus ook zo in een Romeinse bron beschreven.
Er is wel een voorbehoud ‘as far as possible’. Natuurlijk zijn er situaties denkbaar waarbij noodgedwongen van de rechthoekvorm moet worden afgeweken.
In vici.org zijn bij veel marskampen de contouren ingetekend. Met de link kom je bij een van de Schotse kampen.
Ik heb er veel bekeken in Engeland in Schotland en enkele in Duitsland. En als ik er vanuit mag gaan dat die vormen juist zijn ingetekend (allemaal controleren is even wat lastig), dan komt een rechthoekvorm héééééél véééééél voor.
Maar niet uitsluitend. Er zijn kampen waarbij daar duidelijk van is afgeweken. Soms zie je polygonale vormen, soms bijna rechthoeken.
Soms zijn er duidelijk terreinomstandigheden die een rechthoek ‘onmogelijk’ maken. Hedemünden, meermaals opnieuw gebruikt, is daar een voorbeeld van.
Waarom Ermelo-1 en Ermelo-2 niet gewoon in een rechthoekvorm gebouwd zijn is mij een raadsel. Ik kan daar werkelijk geen goede reden voor bedenken.
Als de bouwingenieur het niet zo nauw nam en de landmeters slordig waren, dan zal het resultaat rommelig zijn. Onoplettendheid en/of onvermogen levert geen keurige geometrische vormen op.
De vormen van Ermelo-1 en Ermelo-2 lijken doelbewust, maar waarom? Lijkt mij nog lastiger ook, dan aanleggen volgens een simpele rechthoek.
De parallellogramvorm komt overigens vaker voor, zie b.v. Marschlager Hachelbich. Ook daar kan ik geen reden voor bedenken/ontdekken.
Wat mis ik hier?
Groet,
Dagobert
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.