Ermelo-2 en de interpretatie van Ermelo-1
| 14 september 2020 17:00 |
Ermelo-2 kan wel eens heel belangrijk blijken te zijn voor een juiste interpretatie van Ermelo-1. Of misschien beter geformuleerd: In samenhang worden de interpretatiemogelijkheden misschien wel beperkter dan ze met alléén Ermelo-1 nog waren.
Dit natuurlijk binnen de voorlopig premature hypothese dat de kampen gelijktijdig waren.
Ik gaf al aan dat in het rapport van Hulst over Ermelo-1 (zie daar) zeer interessante bespiegelingen staan met betrekking tot de functie van Ermelo-1 (vooral H 4).
Wie een en ander eens wil bekijken moet vooral ook kijken naar figuur 39 met mogelijke routes vanaf de limes. En plant daar dan de positie van Ermelo-2 bij.
Als ze gelijktijdig waren, dan wordt volgens mij meteen onwaarschijnlijk dat een vervolgroute richting noordoosten (richting Overijsselse Vecht) de bedoeling was.
Er wordt ook al een reden gegeven waarom die route, alleen uitgaande van Ermelo-1, misschien minder voor de hand ligt, maar met Ermelo-2 erbij lijkt me die route bijna onzinnig.
De mogelijkheden die in het rapport worden overwogen om Ermelo-1 (en nu dus ook Ermelo-2) anders te interpreteren dan een marskamp maken op mij geen sterke indruk.
Redenerend vanuit alleen Ermelo-1 werd al verondersteld dat er nog een kamp geweest zou moeten zijn halverwege de limes en Ermelo-1. Met twee kampen bij Ermelo zouden we dus misschien wel twee tussenliggende kampen kunnen verwachten. Maar ik kan me ook voorstellen dat er twee legioenen op pad zijn gegaan met een dag verschil, zodat ze heel efficiënt van hetzelfde tussenkamp gebruik hebben kunnen maken.
Allemaal als de wiedeweerga op zoek met AHN in het gebied tussen Lunteren, Barneveld, Voorthuizen, de Oost-Veluwse stuwwal, Lunteren …
Er was laatst een project waarbij aan belangstellenden werd gevraagd om op de lidar-beelden van de Veluwe te speuren naar grafheuvels. Zou daar niet iemand iets ontdekt kunnen hebben … als bijvangst? (Grafheuvels zijn er kennelijk massaal gespot.)
Groet,
Dagobert
Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.
Dit natuurlijk binnen de voorlopig premature hypothese dat de kampen gelijktijdig waren.
Ik gaf al aan dat in het rapport van Hulst over Ermelo-1 (zie daar) zeer interessante bespiegelingen staan met betrekking tot de functie van Ermelo-1 (vooral H 4).
Wie een en ander eens wil bekijken moet vooral ook kijken naar figuur 39 met mogelijke routes vanaf de limes. En plant daar dan de positie van Ermelo-2 bij.
Als ze gelijktijdig waren, dan wordt volgens mij meteen onwaarschijnlijk dat een vervolgroute richting noordoosten (richting Overijsselse Vecht) de bedoeling was.
Er wordt ook al een reden gegeven waarom die route, alleen uitgaande van Ermelo-1, misschien minder voor de hand ligt, maar met Ermelo-2 erbij lijkt me die route bijna onzinnig.
De mogelijkheden die in het rapport worden overwogen om Ermelo-1 (en nu dus ook Ermelo-2) anders te interpreteren dan een marskamp maken op mij geen sterke indruk.
Redenerend vanuit alleen Ermelo-1 werd al verondersteld dat er nog een kamp geweest zou moeten zijn halverwege de limes en Ermelo-1. Met twee kampen bij Ermelo zouden we dus misschien wel twee tussenliggende kampen kunnen verwachten. Maar ik kan me ook voorstellen dat er twee legioenen op pad zijn gegaan met een dag verschil, zodat ze heel efficiënt van hetzelfde tussenkamp gebruik hebben kunnen maken.
Allemaal als de wiedeweerga op zoek met AHN in het gebied tussen Lunteren, Barneveld, Voorthuizen, de Oost-Veluwse stuwwal, Lunteren …
Er was laatst een project waarbij aan belangstellenden werd gevraagd om op de lidar-beelden van de Veluwe te speuren naar grafheuvels. Zou daar niet iemand iets ontdekt kunnen hebben … als bijvangst? (Grafheuvels zijn er kennelijk massaal gespot.)
Groet,
Dagobert
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.