Ruud Schreef:
-------------------------------------------------------
> Recente lectuur waaruit blijkt dat het allemaal
> grosso modo waar is ken ik niet, Kun je me een
> paar tips geven? Bij voorbaat dank,
Je vraag is wat problematisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "het allemaal", en "waar" is een lastig predicaat wanneer je probeert een samenhangend verhaal te schrijven op basis van vaak summiere informatie. Dat is ook niet hoe wetenschap werkt. Wetenschap probeert wat we waarnemen in een samenhangend model (t.a.v. geschiedenis past 'verhaal' wellicht beter) te verklaren. Dat verhaal ga je dan onderzoeken en bekritiseren. T.a.v. Delahaye is dan de vraag welke tegenargumenten hij gebruikt om het te weerleggen.
Die tegenargumenten zijn 'er is niks gevonden' en 'Nederland stond onder water'.
Dat tweede argument heeft geen consequenties voor Nijmegen, dus gaat het om het eerste argument. Een aardig overzicht van archeologisch onderzoek in en rond Nijmegen is te lezen in
Het Valkhof, 2000 jaar geschiedenis en dan met name het artikel: [
www.academia.edu]
Wat je ook van hun conclusies vind, het laat zien dat de stelling dat er in de vroege middeleeuwen in Nijmegen helemaal niks was omdat er nooit iets gevonden is, geen stand houdt.
Daarmee is er niet opeens iets waar of onwaar, behalve dan de genoemde stelling, als je die nu noch bezigt.
Er valt daarmee een argument tegen de 'klassieke opvatting' weg, dus wil je nog steeds proberen die opvatting te weerleggen zul je met een ander argument moeten komen.
Daarmee is dan ook weerlegt "dat de gebruikelijke geschiedenis van Nederland in de vroege middeleeuwen wel geschrapt kan worden". Zijn argumenten volstaan daar niet meer toe.
groet,
Robert
