> Ik doel speciaal op het paleis van Karel de Grote.
> Er is niet bekend waar het gestaan heeft of hoe
> het er uit heeft gezien. Het is nog steeds zoek,
> want in of bij Nijmegen is er nooit een spoor van
> gevonden.
Als je stelt dat het niet duidelijk is waar de palts precies gestaan heeft of hoe het er uit gezien heeft dan heb je gelijk. Er zijn wel vermoedens en wat aanwijzingen waar het gestaan kan hebben.
Dat er nooit een spoor van gevonden is kun je niet stellen. Weve heeft in 1910 al muurwerk gevonden dat heel goed deel uitgemaakt kan hebben van een gebouw uit de Karolingische tijd. Het is niet Romeins en ouder dan de palts van Frederik Barbarossa. Of het daadwerkelijk een deel was van de palts van Karel de Grote kun je noch bewijzen noch ontkennen. Het zou namelijk kunnen van wel.
> Het is ook zeer onaannemelijk dat het
> ooit daar heeft gestaan.
Waarom zou dat onaannemelijk zijn? De beschrijvingen in de Annales Regni Francorum passen goed bij Nijmegen en Einhard noemt in de Vita zelfs dat Noviomagum aan een rivier lag met de naam 'Vahalem'. Zelfs bij Julius Caesar kunnen we al lezen dat er een rivier aan de Rhenus ontspringt die 'Vahalis' genoemd wordt.
Dat is allemaal geen bewijs dat het daarbij om Nijmegen aan de Waal gaat, maar het is ook niet vreemd om het als zodanig te interpreteren. Je kunt het dus prima als hypothese aannemen dat gezien de overeenkomst in naam het om Nijmegen gaat.
Dus wat je met "onaannemelijk" bedoelt is mij niet duidelijk.
Dan kun je proberen om dat te onderbouwen, en je kunt (wetenschappelijk gezien moet dat zelfs) proberen het te falsificeren. Kun je het weerleggen.
Eén van de manieren waarop je kunt proberen het te weerleggen is door met een alternatieve theorie te komen.
Jouw hypothese is:
"Het Noviomagus dat de Duitse koningen en keizers regelmatig bezochten was Speyer."
Dat had ook de naam Noviomagus, dus wat naam betreft valt het niet meteen af te schieten. De vraag is dan wel of jouw hypothese een even groot verklarend vermogen heeft als de hypothese dat het Nijmegen betreft. Dan zou je alle beschrijvingen uit de Vita en de Annalen naast elkaar moeten leggen en kijken wat beter past. Bovendien moet het niet in conflict zijn met wat we over Speyer weten dat zeker geen betrekking heeft op Nijmegen.
Dan stel je:
"de relatie tussen Wilibrord en Utrecht. Die heeft evenmin ooit bestaan. Het Traiectum dat wel door de Duitse koningen en
keizers werd bezocht was Maastricht."
Dat daar wat onduidelijkheden zijn is mij ook opgevallen. Zeker niet ieder Traiectum verwijst naar Utrecht. Maar de relatie tussen Willibrordus en Utrecht is gebaseerd op een brief van Bonifatius uit 752/753 waarin hij het heeft over "castello, quod dicitur Traiectum" en binnen de muren van dat Traiectum staat een kerk gewijd aan Sint Salvatoris en een kerk gewijd aan Sint Martini. Laat nu Utrecht de enige stad zijn met binnen de muren van een oud castelum een Salvator- en een Maartenskerk.
Dat past dus. Ik heb gezocht of die twee kerken ook binnen de muren van het castellum bij Maastricht te vinden zijn, en je raad het al... niet dus.
Dan kun je stellen dat dat komt omdat die kerken in Maastricht andere heiligen gekregen hebben en ongeveer tegelijkertijd de kerken in Utrecht die namen gekregen hebben. Dan moet ik toch denken aan het scheermes van Ockham: 'neem de hypothese met de minste aannames'.
In Utrecht is ook wel iets meer gevonden dan een paar scherven of een enkel muntje. Stöver heeft het in zijn werk over De Salvator- of Oudmunsterkerk al over muurresten en sarcofagen die te dateren zijn in de 8e eeuw.
Over de vroegste resten onder de Dom wordt nog gebakkeleid, maar de theorie van Broer en de Bruijn heeft m.i. op het moment de meest consistentie.
En als Utrecht het Traiectum uit de brief van Bonifatius is, laat dat onverlet dat andere vermeldingen van Traiectum op Maastricht van toepassing kunnen zijn. Zoals bijvoorbeeld in het derde boek van Nithard.
In de onderbouwing van de ouderdom van de Dom in Aken en de Granusturm in Aken heb ik mezelf nooit verdiept, maar ik heb altijd wel begrepen dat er van de datering van beide gebouwen grondig werk gemaakt is. Dus jouw stelling "In Aken staat er ook pas sinds Barbarossa iets keizerlijks." kan ik verder niet beoordelen. Er zijn alleen historici die menen dat de Dom en de Granustoren ouder zijn. En ook hier weer de beschrijvingen uit de oude geschriften lijken toch echt te passen op Aken.
En in het algemeen heb ik er altijd mijn vraagtekens bij als mensen een hypothese proberen te verwerpen met andere hypotheses die ze brengen alsof dat de waarheid is. We kunnen niet meer dan kijken wat het meest waarschijnlijk is. Als je dan met een alternatieve hypothese komt moet je wel laten zien dat die alles kan verklaren wat de voorgaande ook kon en het liefst iets meer.
groet,
Robert
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 01/05/2021 17:16 door Robert. (
bekijk wijzigingen)
