Uiteraard maak ik niet veel indruk met mijn geneuzel en zal ik zeker Ruud niet kunnen verleiden tot een ander inzicht, maar het roept vragen op en ik kan het nu ook niet meer laten om er op te reageren.
Beste Ruud,
Ik zou bijna zeggen dat het nog al wiedes is dat de geschiedenis van Nijmegen fascinerend genoeg is om reacties te verwachten. Temeer er in de afgelopen decennia zoveel meer archeologisch onderzoek gedaan is.
Maar laat ik eerst beginnen met jouw punt van het dwingend vragen om een alternatief. Ik meen niet dat ik dat gedaan heb. Ik heb dat als mogelijkheid genoemd om een bestaande opvatting te weerleggen. Dat er in 66 jaar nog altijd niemand gekomen is met een passend alternatief zal mij er ook niet toe brengen om dat af te gaan dwingen, van mij mag men daar alle tijd voor nemen die men maar nodig acht. Een beter passende theorie is over 66 jaar nog steeds leuk (ook al kan ik het dan niet meer lezen :-(
Wat ik al eerder geschreven heb is dat ik geen problemen heb met de vraagtekens die Delahay bij de gangbare theorie gesteld heeft. Of en waarom, en wie, er destijds van geschrokken is weet ik niet. Dat vind ik eerlijk gezegd ook niet de meest spannende geschiedenis om me in te verdiepen. Wat me wel opgevallen is is dat er na een vreemdsoortige kruistocht tegen de gangbare geschiedenis ontstaan is.
Toen ik daar kennis van nam riep het bij mij alleen maar vragen op en de behoefte het beter te begrijpen. Ik vind het soms ook erg lastig om te ontdekken op grond waarvan men iets beweert, of het nu voor- of tegenstanders zijn.
Dan wat betreft dat “armoedig ogende kappelletje” waarvan jij de bouw in 1030 plaatst (waarschijnlijk op grond van het bouwhistorisch onderzoek). Het is inderdaad niet zo groot als de Dom in Aken maar voor een gebouw van 1000 jaar oud valt het m.i. best wel mee. Het is van binnen ook ooit helemaal beschilderd geweest.
Als je het onwaarschijnlijk vind dat Karel de Grote een Palts op het Valkhof gebouwd heeft, verwondert het je dan niet dat men dat kappelletje gebouwd heeft op een plek waar nog helemaal niks was? Behalve wat Romeinse ruïnes.
Dat verwonderde mij tenminste toen ik begreep dat er mensen waren die meenden dat er voor de bouw van de palts van Frederik Barbarossa er helemaal niks op het Valkhof te doen was.
"Ruud: Als je niet kunt bewijzen dat een stukje oude muur iets met een palts van Karel de Grote te maken heeft hoef je mijns inziens niet verder te praten over een mogelijk verband. Trouwens, hoe zou je zoiets kunnen ‘bewijzen’?. Aannemelijk maken zou al heel wat zijn. Verder kun je natuurlijk over een oude muur zoveel fantaseren als je wilt, maar wat schiet je er mee op?”
Ik heb volgens mij al gezegd dat bewijzen überhaupt een lastige is en dat je nooit verder kunt komen dan meer of minder waarschijnlijk. Het punt is dat er muurwerk is dat na het vertrek van de Romeinen en voor aankomst van Frederik Barbarossa aangelegd is. Dat lijkt mij juist een punt om verder op te borduren.
Als je bij iedere archeologisch vondst zegt “ik kan het niet precies dateren dus heeft het geen zin om er over te praten” kom je natuurlijk nooit verder. De archeologie heeft sinds 1910 niet stil gestaan dus in plaats van er over te zwijgen zou ik er meer in zien dat ze de muur weer een keer opnieuw bloot leggen (maar dat mag helaas niet). Arjan den Braven daarentegen meent dat er boven de grond zelfs genoeg is dat te duiden valt als Karolingisch. Maar misschien heb je daar minder vertrouwen in dan in een bouwkundig onderzoek dat de Nicolaaskapel op 1030 dateert.
[
www.youtube.com]
Ik vrees alleen dat het promotieonderzoek van Den Braven met zijn aanstelling in Zutphen voorlopig nog wel op zich laat wachten. Dus wat zijn onderbouwing precies is blijft nog even de vraag.
Nieuwsgierig als ik ben heb ik uiteraard meteen jouw artikel opgezocht.
Je hebt in je inleiding staan dat er op de Wikipedia pagina over de geschiedenis van Nijmegen niks staat over de palts van Karel de Grote in Nijmegen. Nu staat het er weer wel, tot een Delahaye-fan het er weer afhaalt. Misschien door de vermelding dat Delahay er zijn twijfels bij had mag het misschien wel blijven staan. Het is in ieder geval niet zo dat niemand een poging gedaan heeft om het er op te vermelden. Zie de overlegpagina ervan maar.
Je haalt het onderzoek naar de Nicolaaskapel aan, maar er is daarna nog een artikel verschenen van Elizabeth den Hartog in “Het Valkhof, 2000 jaar geschiedenis”, waarin ze ook reageert op dat onderzoek maar wel tot de conclusie komt dat Otto III de opdrachtgever geweest moet zijn na het overlijden van zijn moeder.
Vervolgens haal je de gedenksteen uit de 12e eeuw aan, maar hoe geloofwaardig is die? Het noemen van Julius roept toch al wat vragen op. En moeten we daar niet dezelfde archeologische eis aan stellen? Nog los van de vraag of men in de 12e eeuw al voldoende archeologische kennis had om tot die conclusie te komen, moeten we dan ook de vraag stellen waar het archeologische bewijs is van die Romeinse resten waarop de palts van Frederik Barbarosa gebouwd is?
Dat zeg ik overigens niet om de theorie van Karel in Nijmegen te redden hoor... maar simpelweg omdat ieder argument op een vergelijkbare manier gewogen moet worden.
De vragen die je stelt bij de Annalen zijn erg leuk. Over het niet kunnen schrijven maar wel kunnen lezen zijn al wel gedachtes door verschillende mensen geopperd, maar blijft inderdaad wel wat apart. Het “anno domino” is interessant, maar vooral je opmerkingen over Mercurius prikkelen me om me eens in te gaan verdiepen. Met al die specialisaties van nu is dat ook een punt dat door historici makkelijk gemist kan worden.
Zo een uitspraak als “het denkende deel van de natie” valt op maar verdient m.i. niet al te veel commentaar. Als argument stelt het in ieder geval bar weinig voor. 'Jij hebt een ander standpunt dan ik, dus je denkt niet' (is dat wat je ermee bedoelt?)
Dat je Boëthius gebruikt vind ik dan weer wel leuk.
Je argument komt er kort gezegd dus op neer dat je meer geloof hecht aan het opschrift van een in de 12e eeuw gedateerde steen dan aan de nu bekende tekst van de Annalen. Maar zijn twijfels bij enkele passages uit de tekst dan echt voldoende om het onaannemelijk te vinden dat er in Nijmegen bouwactiviteiten plaats gevonden hebben in opdracht van Karel de Grote?
Dan geef je me niet eens een argument dat ik zou kunnen weerspreken. Dan kan ik alleen maar zeggen dat het inderdaad vragen oproept over de Annalen en de Vita.
Dat je Mercurius niet met het blote oog kunt zien en dat Julius Caesar in Nijmegen geweest zou zijn maakt toch nog niet dat een fundering op de Valkhofheuvel geen onderdeel van een palts geweest kan zijn.
groet,
Robert
