Re: Nogmaals Speyer vs Nijmegen
| 04 mei 2021 14:14 |
Het begint weer een leuke discussie te worden die weer een andere kant uitgaat dan de begin bijdrage van deze hele draad.
Dan zal er ook wel weer binnenkort iemand wijzen op wat Einhard schreef: "Iuxta villam cui vocabulum Ingilenheim, alterum Noviomagi super Vahalem fluvium, qui Batavorum insulam a parte meridiana praeterfluit". Dagobert kan dat steeds beter vertalen met zijn cursus Latijn
En anderen zullen wel weer zeggen dat dit een latere toevoeging is geweest en eigenlijk alles vals is aan Einhard. Zoals dat hier is verwoord.
En weer een meningen-gevecht tussen minimalisten en maximalisten. Bij de maximalistische benadering worden teksten als betrouwbare basis voor geschiedschrijving beschouwd, tenzij archeologisch het tegendeel is bewezen. Bij de minimalistische benadering worden alle overgeleverde teksten als slechts literatuur beschouwd, tenzij er archeologische bevestiging is.
Nou is er op basis van archeologische vondsten het erg lastig om aan te tonen hoe een plek in de oudheid werd genoemd als er niet een aanwijzing is vanuit de huidige naamgeving. Of vanuit eeuwenlang elkaar opeenvolgende documenten. Misschien dat Fectio wellicht de enige plaats is waar een "naambordje" met daarop Fectio, in de grond ter plekke werd gevonden.
Als je enerzijds minimalisten hebt en anderzijds maximalisten, hoe wordt dan iemand genoemd die een vermoeden heeft dat de huidige naam "Nijmegen aan de Waal bij de Betuwe" een aanwijzing kan zijn voor een in een document genoemde plaats dat spreekt over "Noviomagi super Vahalem fluvium, qui Batavorum insulam a parte meridiana praeterfluit". Dat schuurt toch wel tegen maximalisme aan denk ik.
Wellicht dat de meer wetenschappelijke benadering is:
1) Afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor afwezigheid.
2) Een document heeft meer bewijskracht als er meerdere bronnen zijn die naar hetzelfde gestelde verwijzen.
3) .... ben geen wetenschapper.... er is misschien wel meer om iets te staven. Maar eigenlijk zouden we moeten beginnen met het vaststellen van de methode en als daar concensus over is....nou dan nog ns naar het eea kijken.
Dat Einard de Vita Karoli Magni schreef wordt overigens in een brief bevestigd die Lupus van Ferrieres schreef aan Einard. Misschien dat dit een feitje is dat nog niet iedereen weet.
Groeten, Lolke
P.s. En dat om allemaal om een mening te hebben over of Nijmegen het Noviomagus van Karel de Grote was en of daar een "Palacio Publico" van de keizer heeft gestaan. En waarbij ik nog steeds niet weet of we het over een "paleis" hebben of over de publieke open ruimte in de stad. Nog maar ns navragen bij Olivier van Renswoude
Dan zal er ook wel weer binnenkort iemand wijzen op wat Einhard schreef: "Iuxta villam cui vocabulum Ingilenheim, alterum Noviomagi super Vahalem fluvium, qui Batavorum insulam a parte meridiana praeterfluit". Dagobert kan dat steeds beter vertalen met zijn cursus Latijn
En anderen zullen wel weer zeggen dat dit een latere toevoeging is geweest en eigenlijk alles vals is aan Einhard. Zoals dat hier is verwoord.
En weer een meningen-gevecht tussen minimalisten en maximalisten. Bij de maximalistische benadering worden teksten als betrouwbare basis voor geschiedschrijving beschouwd, tenzij archeologisch het tegendeel is bewezen. Bij de minimalistische benadering worden alle overgeleverde teksten als slechts literatuur beschouwd, tenzij er archeologische bevestiging is.
Nou is er op basis van archeologische vondsten het erg lastig om aan te tonen hoe een plek in de oudheid werd genoemd als er niet een aanwijzing is vanuit de huidige naamgeving. Of vanuit eeuwenlang elkaar opeenvolgende documenten. Misschien dat Fectio wellicht de enige plaats is waar een "naambordje" met daarop Fectio, in de grond ter plekke werd gevonden.
Als je enerzijds minimalisten hebt en anderzijds maximalisten, hoe wordt dan iemand genoemd die een vermoeden heeft dat de huidige naam "Nijmegen aan de Waal bij de Betuwe" een aanwijzing kan zijn voor een in een document genoemde plaats dat spreekt over "Noviomagi super Vahalem fluvium, qui Batavorum insulam a parte meridiana praeterfluit". Dat schuurt toch wel tegen maximalisme aan denk ik.
Wellicht dat de meer wetenschappelijke benadering is:
1) Afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor afwezigheid.
2) Een document heeft meer bewijskracht als er meerdere bronnen zijn die naar hetzelfde gestelde verwijzen.
3) .... ben geen wetenschapper.... er is misschien wel meer om iets te staven. Maar eigenlijk zouden we moeten beginnen met het vaststellen van de methode en als daar concensus over is....nou dan nog ns naar het eea kijken.
Dat Einard de Vita Karoli Magni schreef wordt overigens in een brief bevestigd die Lupus van Ferrieres schreef aan Einard. Misschien dat dit een feitje is dat nog niet iedereen weet.
Groeten, Lolke
P.s. En dat om allemaal om een mening te hebben over of Nijmegen het Noviomagus van Karel de Grote was en of daar een "Palacio Publico" van de keizer heeft gestaan. En waarbij ik nog steeds niet weet of we het over een "paleis" hebben of over de publieke open ruimte in de stad. Nog maar ns navragen bij Olivier van Renswoude
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.