Re: Nogmaals Speyer vs Nijmegen

Ruud Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dag allemaal,
>
> Dank voor het bombardement aan reacties. […]
> de voorgeschiedenis van de betreffende plaatsen.

Deze uitleg maakt voor mij wel wat duidelijker langs welke lijnen je redeneert. En ik moet zeggen dat ik dit niet ga ‘afschieten’. Er zit m.i. wel de nodige logica aan ten grondslag.
Het blijft wat mij betreft wel giswerk of Speyer echt al wat te betekenen had toen Koenraad II daar de bouw van de dom initieerde. Het zou al bij de inwijding in 1061 een imposant bouwwerk geweest zijn. Maar het intrigeert me dat er over een voorganger op die plek helemaal niets bekend is. Ik weet ook niet of er ooit serieus naar gezocht is. Zover ik kan nagaan is het gebouw ongeschonden WO II doorgekomen, dus daarna is er geen gelegenheid geweest om grootschalig archeologisch onderzoek te doen.
En we moeten ook niet uit het oog verliezen dat er meer Duitse steden tamelijk plotseling ‘ontstaan’ zijn omdat keizers een eigen plek wilde hebben.
In (bij) Speyer was in de Karolingische tijd sprake van een nederzetting met een bescheiden kerkje St. German. Daarnaast lag een grote open steengroeve in de vorm van een vervallen Romeinse stad. Uitgelezen plek om iets nieuws te beginnen.
Dus zonder verdere onderbouwing ben ik er nog niet van overtuigd dat Speyer al ruim vóór Koenraad II een groot belang had. Er zit ook wel een erg groot gat in de tijd vanaf ca. 800.
Dat de streek Palts voor het Duitse keizerrijk enkele zeer belangrijke steden huisvest zegt mij niet zoveel als het om de Karolingers gaat. Behalve bouwactiviteiten in Ingelheim en Frankfurt is er in concrete zin niets aan te wijzen.
En hoe zit het met de Karolingische thuisbasis? Het valt volgens mij moeilijk te ontkennen dat de dynastie vanaf Pepijn de middelste (‘van Herstal’) opereerde vanuit de midden Maasvallei.

Maar oké, ik snap nu beter hoe je redeneert. Volgende stap lijkt mij om te laten zien dat het ook logisch blijft als je in de bronnen Noviomagus met iets anders dan Nijmegen invult.
Erik heeft al eens laten zien dat Aken wel heel logisch past in bepaalde reisjes van Karel de Grote. Hoe zit dat met Nijmegen vs iets anders?


>
> Nu is er een nieuwe discussie ontstaan over
> paleizen […] Ik kan het zelf niet bedenken.

Ook hier breng je best wel interessante vraagstukken naar voren.

Wat archeologische vondsten betreft hebben we het met de Karolingische tijd niet erg getroffen. Vergelijk het met de voorgaande Merovingische tijd, dan steekt het schril af.
Nu is de Merovingische tijd vooral bekend door de rijke grafculktuur en wordt de archeologische leegte van de Karolingische periode veelal verklaard door het veranderde grafritueel onder de invloed van het christendom.
Maar als het gaat over architectuur … is er dan zoveel verschil in vondstenrijkdom?

Je ziet het zelf niet zitten wat de Karolingers te zoeken hadden in Aken en Nijmegen. En je verbindt die conclusie vooral met de overtuiging dat er van geschikte verblijven (paleizen?) te weinig sporen te vinden zijn.
Mag ik deze vraag dan eens omkeren? Waar zijn volgens jou wel overtuigende sporen te vinden van Karolingische koninklijke verblijven die aan je verwachtingen voldoen? En vind je die dan ook terug in de Annales R.F.? Zijn daar alle genoemde winterverblijven mee in te vullen?


Groet,
Dagobert

---

Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.