bewijs?

quote: Het werk van Delahaye kon volgens de Studiekring verdedigd worden als belangwekkend studiemateriaal (hypotheses), dus geen verzwijging of negatie, maar diende even kritisch behandeld te worden als welk ander werk ook. De stelregel werd afgesproken dat teksten van Delahaye niet behandeld en geciteerd zouden worden als afdoende bewijs van een bepaalde opvatting. unquote

Uit hetzelfde Semafoor-stukje.

Uiteraard volkomen mee eens: even kritisch benaderd als welk ander werk ook!

Dus NIETS wat door iemand wordt geopperd dan wel gesteld wordt voetstoots aangenomen als waar(heid). WIE dan ook.

Het lijkt mij dat dit met voeten wordt getreden.

Anders gesteld: wat voor, hoeveel, bewijs is er nodig om iets geaccepteerd te krijgen?



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 11/03/2010 18:20 door HenkM. (bekijk wijzigingen)