Re: Lodewijk de Vrome, muntslag in Utrecht?

Eerst wat ik nog gevonden heb in de gegeven publicaties, waarvan ik er drie heb kunnen vinden, namelijk de oudere van Lelewel, Gariel en Grierson. De nieuwere kan ik online niet inzien.

De munt is zeer waarschijnlijk onderdeel geweest van een sieraad, zoals een hanger. Mogelijk zelfs doelbewust als sieraad geproduceerd.
De kwaliteit van het portret op de voorzijde wordt gekenmerkt als uitzonderlijk hoog (Lelewel: “…, superieur aan alles dat uit die periode bekend is”.).

Over de muntplaats doet Gariel een zinvolle uitspraak, die volgens mij inderdaad correct is: in de tijd van Lodewijk de Vrome kwamen geen muntplaatsen meer voor onder de naam van heiligen.

Grierson zegt dat Lelewel de munt toekent aan St. Martin in Tours, maar dat lees ik bij Lelewel toch niet zo.
Grierson komt dus met Utrecht op de proppen:

Quote

Neither of these places [Tours en Limoges (St. Martial)] had any connection with the Netherlands, in the southern part of which this ‘coin’ was found and in the northern part of which some examples at least of this type of object originated. My own inclination would be to ascribe the piece to Utrecht, whose church was likewise dedicated to St Martin, but for what purpose it was made I cannot guess.

Wat mij betreft heeft de argumentatie voor Utrecht, nu ik die dus zelf heb kunnen lezen, beslist niet aan kracht gewonnen. Ik blijf die erg zwak vinden. En met de opmerking van Gariel in gedachten lijkt de argumentatie nog zwakker geworden.

Lolke Schreef:
-------------------------------------------------------
> Over de muntslag van Lodewijk de Vrome is hier
> meer te lezen. Het document zit onder "1 file".
>

Wat een raar document krijg je daar in eerste instantie voorgeschoteld Daar is beslist iets niet zoals het hoort. Pas nadat ik ingelogd was zag ik dat ‘1 file’ staan en kon ik het downloaden.

Zover als ik in een wat haastige blik heb kunnen zien wordt de bewuste ‘munt’ niet aan de orde gesteld. En dat is eigenlijk vreemd.
Coupland heeft het namelijk specifiek over de munten van Lodewijk de Vrome met portret en de ‘munt’ in kwestie heeft een portret van uitzonderlijk hoge kwaliteit.
Dus òf Coupland kent deze ‘munt’ niet, hetgeen ik betwijfel … òf hij beschouwd die niet als echte munt. Maar in het tweede geval zou hij dat dan toch op zijn minst hebben kunnen uitleggen.
Binnenkort nog maar eens wat beter bekijken, dit artikel. Misschien heb ik het over het hoofd gezien?


Groet,
Dagobert

---

Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.