Re: Niet-vierkante Romeinse centurisatie

Omdat ik niet zo heel erg ben ingevoerd in de Romeinse praktijken m.b.t. het indelen van land, vind ik het wel jammer dat Ronald geen referenties geeft naar een of meer publicaties waaruit blijkt hoe onderzoekers tegen die Romeinse praktijken aankijken.
Ronald doet het voorkomen dat er enige consensus bestaat t.a.v. het idee dat een vierkante centurisatie eigenlijk overal in het Romeinse Rijk zou zijn toegepast. Is die consensus er inderdaad?

Het derde punt onder de conclusies spreekt mij erg aan:

Quote

3. De onderzochte gebieden liggen niet in een vlak gebied zoals bijvoorbeeld in de Po, maar in een gebied met fors reliëf met een veelheid aan riviertjes en een enorme variatie in reliëf op kleine oppervlakten. Het zou vanuit agrarisch oogpunt zeer onlogisch, zo niet onmogelijk zijn om hier met een vierkante rasterstructuur te werken. Ook het gebruik van vierkante roosters zou resulteren in zeer oncomfortabele wegen en onwerkbare stukken land.

Eigenlijk klinkt mij dit als een vanzelfsprekendheid in de oren.
En toch heb ik al voorbeelden voorbij zien komen van vierkante (rechthoekige) centurisatie op de Peloponnesos (Korinthisch schiereiland) in zeer geaccidenteerd gebied.

Ik ga er vooralsnog vanuit dat de indelingen die Ronald gevonden heeft reëel zijn. Dat ze dus kloppen … dat het meetwerk correct is.
Ronald heeft me inmiddels laten weten dat hij soortgelijke indelingen ook gevonden heeft in andere gebieden: in Engeland, Frankrijk en Luxemburg.

Dat is mooi, want een minpunt ten aanzien van Lennik is wel, dat die omgeving bepaald niet opvalt door archeologische vondsten m.b.t. de Romeinse tijd.

Maar … de belangrijkste vraag waar ik mee zit is: hoe valt aannemelijk te maken dat de gevonden landindeling het gevolg is van een of andere doelbewuste Romeinse planning?

Anders gezegd: is zo’n indeling in principe misschien wel overal te vinden, onafhankelijk van Romeinen?
Als het namelijk mogelijk is om ook dergelijke indelingen te vinden in gebieden buiten het Romeinse Rijk, dan is daarmee het verband verloren.

In grote delen van Nederland hebben we te maken met enorm grote na-Romeinse ingrepen in het landschap, dus daar nog iets vinden zal niet meevallen.
Maar ik denk b.v. aan de Achterhoek, Salland, Twente en Drenthe(?) en ten oosten van de Rijn in Westfalen of elders in Duitsland (voor mijn part in Polen of in Zweden …). Als daar ook indelingen als die van Ronald ‘voor het oprapen’ blijken te liggen, welke betekenis hebben die indelingen dan nog?

Dus nog maar eens herhaald:
Hoe valt aannemelijk te maken dat de gevonden landindeling het gevolg is van een of andere doelbewuste Romeinse planning?


Groet,
Dagobert

---

Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.