Re: Niet-vierkante Romeinse centurisatie
| 05 oktober 2021 17:16 |
Lolke Schreef:
-------------------------------------------------------
> >
> > Anders gezegd: is zo’n indeling in principe
> > misschien wel overal te vinden, onafhankelijk van
> > Romeinen?
>
> Denk je nu aan hier aan?
>
>
>
Nou nee … ik dacht niet aan Celtic fields (raatakkers). Die doen trouwens heel erg denken aan de Romeinse vierkante centurisatie.
Ik begrijp dat de oppervlaktes van die ‘Keltische’ vierkanten veel kleiner zijn dan een Romeinse centuria (≈ 50,47 ha). Met 30 x 30 tot 50 x 50 meter zitten ze meer in de orde van grote van een Romeinse actus (35,52 x 35,52 m) (1 centuria = 2 iugera = 4 actus).
Ik dacht aan indelingen zoals Ronald die bij Lennik laat zien. Verdelingen langs weggetjes, waterloopjes e.d. hetgeen leidt tot die onregelmatige polygonen.
> >
> > In grote delen van Nederland hebben we te maken
> > met enorm grote na-Romeinse ingrepen in het
> > landschap,
>
> En ook voor-Romeinse ingrepen. Maar welke enorme
> grote na-Romeinse ingrepen in het landschap bedoel jij?
Ik denk b.v. aan de grote ontginningen. Daardoor zijn totaal andere landschappelijke indelingen gevormd en oudere ‘geheel’ verdwenen. Waarbij het ook maar de vraag is of de Romeinen ooit aan landverdeling op het veen gedaan hebben.
> Na-Romeinse ingrepen die ik ken, hebben ook een
> bepaalde regelmaat. Zoals de weg over de Utrechtse
> heuvelrug laat zien met om het half uur lopen een
> vroegmiddeleeuws grafveld...
Regelmaat is bij de indelingen waar Ronald het over heeft nu juist niet zo direct aan de orde. Behalve dan de constante in de oppervlaktemaat.
Inmiddels heb ik flink wat literatuur gevonden over Romeinse landindelingen (limitatio en assignatio) en ook bronteksten. Veel te veel om allemaal te verwerken
Maar wat ik in vogelvlucht waarneem: vierkanten, vierkanten en nog eens vierkanten … ook in geaccidenteerd, zelfs bergachtig terrein. Zie b.v. hier bij Winterthur (CH):
[www.academia.edu]
Groet,
Dagobert
Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.
-------------------------------------------------------
> >
> > Anders gezegd: is zo’n indeling in principe
> > misschien wel overal te vinden, onafhankelijk van
> > Romeinen?
>
> Denk je nu aan hier aan?
>
>
>
Nou nee … ik dacht niet aan Celtic fields (raatakkers). Die doen trouwens heel erg denken aan de Romeinse vierkante centurisatie.
Ik begrijp dat de oppervlaktes van die ‘Keltische’ vierkanten veel kleiner zijn dan een Romeinse centuria (≈ 50,47 ha). Met 30 x 30 tot 50 x 50 meter zitten ze meer in de orde van grote van een Romeinse actus (35,52 x 35,52 m) (1 centuria = 2 iugera = 4 actus).
Ik dacht aan indelingen zoals Ronald die bij Lennik laat zien. Verdelingen langs weggetjes, waterloopjes e.d. hetgeen leidt tot die onregelmatige polygonen.
> >
> > In grote delen van Nederland hebben we te maken
> > met enorm grote na-Romeinse ingrepen in het
> > landschap,
>
> En ook voor-Romeinse ingrepen. Maar welke enorme
> grote na-Romeinse ingrepen in het landschap bedoel jij?
Ik denk b.v. aan de grote ontginningen. Daardoor zijn totaal andere landschappelijke indelingen gevormd en oudere ‘geheel’ verdwenen. Waarbij het ook maar de vraag is of de Romeinen ooit aan landverdeling op het veen gedaan hebben.
> Na-Romeinse ingrepen die ik ken, hebben ook een
> bepaalde regelmaat. Zoals de weg over de Utrechtse
> heuvelrug laat zien met om het half uur lopen een
> vroegmiddeleeuws grafveld...
Regelmaat is bij de indelingen waar Ronald het over heeft nu juist niet zo direct aan de orde. Behalve dan de constante in de oppervlaktemaat.
Inmiddels heb ik flink wat literatuur gevonden over Romeinse landindelingen (limitatio en assignatio) en ook bronteksten. Veel te veel om allemaal te verwerken
Maar wat ik in vogelvlucht waarneem: vierkanten, vierkanten en nog eens vierkanten … ook in geaccidenteerd, zelfs bergachtig terrein. Zie b.v. hier bij Winterthur (CH):
[www.academia.edu]
Groet,
Dagobert
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.