Re: Corpus Agrimensorum Romanorum - Limites Gallici
| 26 februari 2024 17:20 |
Beste Ronald, dat vierde hoofdstuk van je onderzoek naar de Romeinse limitatio is een mooi werkstuk. Dat het veel tijd heeft gekost om het Corpus Agrimensorum Romanorum door te spitten (“quasi eindeloos werk”) geloof ik graag.
Ik heb je werkstuk aandachtig doorgenomen met de vertaling van Campbell ernaast en ik denk dat je me ervan overtuigd hebt dat de Romeinen inderdaad behalve de vierkante ook een niet-vierkante landverdeling beschreven hebben en dus ook toepasten.
Je vondst van expectant i.p.v. spectant en de consequentie voor de betekenis van de tekst vind ik bijzonder fraai.
In een van de eerste berichten van mij in deze draad gaf ik al aan dat ik het eigenlijk vanzelfsprekend vond, maar bij zoektochten steeds maar op die vierkanten stuitte.
Nu heb je wat mij betreft meer dan voldoende duidelijk gemaakt dat de bronteksten toch een ander beeld scheppen.
Welbeschouwd is het toch merkwaardig dat dit niet al veel eerder algemeen aanvaard is geworden.
Uiteraard blijf ik nog steeds met de vraag zitten hoe een aangetoonde niet-vierkante landverdeling in porties van 1 centuria ook geduid kan worden als hebbende een Romeinse oorsprong. Is zo’n verdeling uniek voor het betreffende gebied of kan met andere oppervlakte eenheden ook een verdeling gevonden worden? Ik heb deze vraag al eerder opgeworpen en begrijp ook dat hij bijzonder lastig te beantwoorden is, maar op dit punt blijft het bij mij knagen.
Groet,
Dagobert
Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.
Ik heb je werkstuk aandachtig doorgenomen met de vertaling van Campbell ernaast en ik denk dat je me ervan overtuigd hebt dat de Romeinen inderdaad behalve de vierkante ook een niet-vierkante landverdeling beschreven hebben en dus ook toepasten.
Je vondst van expectant i.p.v. spectant en de consequentie voor de betekenis van de tekst vind ik bijzonder fraai.
In een van de eerste berichten van mij in deze draad gaf ik al aan dat ik het eigenlijk vanzelfsprekend vond, maar bij zoektochten steeds maar op die vierkanten stuitte.
Nu heb je wat mij betreft meer dan voldoende duidelijk gemaakt dat de bronteksten toch een ander beeld scheppen.
Welbeschouwd is het toch merkwaardig dat dit niet al veel eerder algemeen aanvaard is geworden.
Uiteraard blijf ik nog steeds met de vraag zitten hoe een aangetoonde niet-vierkante landverdeling in porties van 1 centuria ook geduid kan worden als hebbende een Romeinse oorsprong. Is zo’n verdeling uniek voor het betreffende gebied of kan met andere oppervlakte eenheden ook een verdeling gevonden worden? Ik heb deze vraag al eerder opgeworpen en begrijp ook dat hij bijzonder lastig te beantwoorden is, maar op dit punt blijft het bij mij knagen.
Groet,
Dagobert
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.