Re: Romeinse tempel bij Herwen
| 23 juni 2022 00:05 |
Wilci Schreef:
-------------------------------------------------------
> Zie ook het aangepaste kaartje van de de Digitale
> Limeskaart op Vici.org.
> [vici.org]
Ik zie waar het kaartje vandaan komt
.
Er staan wel veel lijntjes op ingetekend, die waarschijnlijk wegen moeten voorstellen.
Ik kan niet anders concluderen dan dat dit nogal speculatief is en niet gebaseerd op archeologisch aangetoonde resten van Romeinse wegen.
Vergelijk de wegen die allemaal bij Nijmegen zijn ingetekend: “Vermoedelijk Romeinse wegtracés” is geen archeologie.
Eigenlijk stuit ik hier toch weer op een bezwaar dat ik vaak heb met vici.org. Dat is al heel lang niet meer wat het pretendeert te zijn: Archeologische Atlas van de Oudheid.
Bij enorm veel opgenomen plaatsen betreft het niet puur de archeologische vondsten, maar is men daarmee aan de haal gegaan en heeft men erg veel speculatie toegevoegd.
Persoonlijk vind ik dat jammer. Nu vraag ik me bij veel plaatsen namelijk af wat er nu echt archeologisch is gevonden. Ook deinst men er niet voor terug om namen op locaties te plakken, terwijl die vrijwel altijd zeer onzeker zijn en niet bevestigd door de archeologie. V.b. Castellum Mannaricium bij Maurik.
Ook heb ik wel een beetje het idee dat het invoeren van plaatsen al een hele tijd geleden ‘gekaapt’ is door enkele enthousiastelingen die er een soort speeltuin en wedstrijd van gemaakt hebben. Die misschien goedwillende lieden stellen zichzelf m.i. erg weinig grenzen.
Ook stuit ik steeds vaker op links die niet meer werken.
Maar goed, ik ben er inmiddels wel aan gewend. Het is toegankelijk voor iedereen die het leuk vindt om iets toe te voegen en gelukkig kan ik toch best wel vaak zaken vinden op vici.org waar ik iets aan heb.
Het nieuws over de vondsten bij Herwen duikt inmiddels op veel plaatsen op en ook op Historiek is een artikel verschenen: Compleet Romeins heiligdom gevonden bij Zevenaar
Niet veel anders dan wat elders al geschreven is. Toch las ik enkele zaken waarvan ik me afvroeg of die wel kloppen:
- nog een tweede, kleine, tempel?
- enkele tientallen votiefstenen? Dat lijkt me wel erg veel (misschien tellen ze kleine fragmentjes mee?).
Nog wel enkele afbeeldingen die ik elders nog niet zo duidelijk gezien heb.
Groet,
Dagobert
Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.
-------------------------------------------------------
> Zie ook het aangepaste kaartje van de de Digitale
> Limeskaart op Vici.org.
> [vici.org]
Ik zie waar het kaartje vandaan komt
.
Er staan wel veel lijntjes op ingetekend, die waarschijnlijk wegen moeten voorstellen.
Ik kan niet anders concluderen dan dat dit nogal speculatief is en niet gebaseerd op archeologisch aangetoonde resten van Romeinse wegen.
Vergelijk de wegen die allemaal bij Nijmegen zijn ingetekend: “Vermoedelijk Romeinse wegtracés” is geen archeologie.
Eigenlijk stuit ik hier toch weer op een bezwaar dat ik vaak heb met vici.org. Dat is al heel lang niet meer wat het pretendeert te zijn: Archeologische Atlas van de Oudheid.
Bij enorm veel opgenomen plaatsen betreft het niet puur de archeologische vondsten, maar is men daarmee aan de haal gegaan en heeft men erg veel speculatie toegevoegd.
Persoonlijk vind ik dat jammer. Nu vraag ik me bij veel plaatsen namelijk af wat er nu echt archeologisch is gevonden. Ook deinst men er niet voor terug om namen op locaties te plakken, terwijl die vrijwel altijd zeer onzeker zijn en niet bevestigd door de archeologie. V.b. Castellum Mannaricium bij Maurik.
Ook heb ik wel een beetje het idee dat het invoeren van plaatsen al een hele tijd geleden ‘gekaapt’ is door enkele enthousiastelingen die er een soort speeltuin en wedstrijd van gemaakt hebben. Die misschien goedwillende lieden stellen zichzelf m.i. erg weinig grenzen.
Ook stuit ik steeds vaker op links die niet meer werken.
Maar goed, ik ben er inmiddels wel aan gewend. Het is toegankelijk voor iedereen die het leuk vindt om iets toe te voegen en gelukkig kan ik toch best wel vaak zaken vinden op vici.org waar ik iets aan heb.
Het nieuws over de vondsten bij Herwen duikt inmiddels op veel plaatsen op en ook op Historiek is een artikel verschenen: Compleet Romeins heiligdom gevonden bij Zevenaar
Niet veel anders dan wat elders al geschreven is. Toch las ik enkele zaken waarvan ik me afvroeg of die wel kloppen:
- nog een tweede, kleine, tempel?
- enkele tientallen votiefstenen? Dat lijkt me wel erg veel (misschien tellen ze kleine fragmentjes mee?).
Nog wel enkele afbeeldingen die ik elders nog niet zo duidelijk gezien heb.
Groet,
Dagobert
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.