Re: Muntschat gevonden in Bunnik

Robert Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik heb net het Engelstalige verslag zitten lezen.
> De vergelijking met een schat in Helmingham Hall
> vind ik wel interessant.
> De auteurs doen de suggestie dat het een ritueel
> offer zou kunnen zijn. Ik heb daar altijd wat
> moeite mee. Het lijkt er een beetje op dat ze
> zeggen 'we hebben geen idee waarom iemand het hier
> begraven heeft, maar er is water dus het zal wel
> een offer zijn'.

Tja, ik heb ook best wel moeite met die zogenaamde offer deposities bij of in water.
We kennen zoiets volgens mij ook bij de (Viking) zwaarden die veel in het water (rivieren) gevonden zijn.
Zeker als het spullen betreft met een zeer hoge waarde, zoals deze muntschat of een heel goed zwaard, vind ik het moeilijk voor te stellen dat men het zomaar offerde. Zien we in veel culturen niet dat men dan vervangende voorwerpen offerde, vaak in miniatuurvorm zoals kleine houten of metalen exemplaren?
Maar het blijft voor ons natuurlijk heel moeilijk om ons te verplaatsen in de mindset van mensen uit een ver verleden in een totaal andere cultuur.
Dit is dan hoe de “eerste hoofdwet van de archeologie” werkt: als je niet weet wat het is, zal het wel iets met religie te maken hebben.


>
> Misschien ben ik ook te kritisch daarop en is het
> een valide argument.
> Zijn er vondsten waarvan het echt duidelijk is dat
> het een offergave betreft bij of in een rivier?

Ik heb geen idee. Ik kan me voorstellen dat zoiets zou kunnen blijken uit een ter plekke gevonden inscriptie. Of uit een beschrijving in een overgeleverde tekstuele bron.


Groet,
Dagobert

---

Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.