> En inderdaad, het 'Zussen' van Lolke en het
> 'Susteren' van Hans zijn dan erg goede
> kandidaten.
qua klank dan natuurlijk. Want Wursing was er toch door Radbod uitgeknikkerd? Het staat er niet heel strikt, maar het lijkt erop dat Suabsna in Fries gebied lag....
> Gysseling gaat er dus van uit dat 'Suabsna' en
> 'Suecsnon' attestaties zijn voor dezelfde plaats.
> Ik ben het met Hans eens dat daar geen reden voor
> is.
Wat zou eigenlijk de reden van Gysseling zijn geweest om ze gelijk te stellen?
> Kijk je naar het rijtje attestaties onder 'Zwesen'
> dan zie ik daar (weliswaar met mijn lekenogen)
> nauwelijks een soort van ontwikkeling in terug.
> Het lijkt een bij elkaar geraapt 'zootje'.
En toch zit er een gedachte achter
> 'Suastre' komen we wel tegen (en dat zal
> Weetgierig dan wel weer waarderen) bij 'Souastre'
>
>
Ja. Toch nog een kans dat mensen de 'Ware Kijk' op de zaak krijgen
> Maar deze attestaties zijn wel weer betrekkelijk
> 'jong' (net als bij 'Zussen' trouwens).
Ja, vind je dat gek?! Gysseling heeft volgens mij de oudere attestaties van Suastra doodleuk onder Susteren gezet! Ik strooi hier even met uitroeptekens, omdat ik dit nu zo typisch voorbeeld vind van hoe mythes ontstaan. Want hele volksstammen kladderen Gysseling gewoon over omdat deze 'de gezaghebbende autoriteit' is...als 'wie ben jij om aan Gysseling met al zijn prijzen te twijfelen?'
Kijk maar eens waar Gysseling zijn attestaties vandaan haalt:
- Svestra • 714 kop. 1191 uit Gotha
- Svestra • 718 kop. 1191 uit Gotha
- Suestra • 891 kop. ± 1100 uit Trier
en dat gaat nog even door uit 'Duitse' bronnen. De vraag is of die kopiën helemaal netjes zijn, maar als we daar van uit gaan, dan hebben we pas in 1133 een attestatie '
Sustris' uit het
nabijgelegen Maastricht.
> Ook heb ik nog gekeken naar 'Swalmen' en naar
> 'Süsterseel' (gemeente Selfkant), maar van de
> attestaties van de eerste word ik niet enthousiast
> en van de laatste kon ik geen attestaties vinden.
Ook hierbij heb ik nou niet direct dat Friese gevoel. Maar goed.....beter gecontroleerd dan genegeerd
> En uiteraard heb ik ook nog gekeken naar
> 'Zouafques'.
Sinds wanneer ligt dat dicht bij Maastricht?
> En ook daar kan ik niet enthousiast
> van worden:
>
> ZOUAFQUES
> Suaueca • 1164 • P Ln 2588/8
> Suaueka • 1193 cop. 1775 • O 803 I n° 376
Die van 1164 heeft Gysseling uit een bieb in Parijs. Maar die van 1193 uit Sint Omaars. Dat ligt dicht in de buurt. Dat maakt die 'Suaueka' wel wat geloofwaardiger als zijnde een attestatie van Zouafques. De context was natuurlijk helemaal leuk geweest. Daarvoor zullen we die coördinaten wel moeten nalopen.
In elk geval zien we hier een vorm die dichter bij 'Suecsnon' staat: Suaueka. Ik wil de oorspronkelijke tekst van Werden wel zien. Dat transcriberen is ook niet altijd makkelijk. Ik heb wel eens 18e eeuws Nederlands proberen over te typen en dat is soms al moeilijk.
> Zonder meer heel sterk is de door Hans aangehaalde
> reeks van de goederenlijst van de abdij van
> Werden, waar 'Suecsnon' in voorkomt. De uitleg van
> een aantal van die attestaties is m.i. bijna
> onvermijdelijk.
Onvermijdelijk.....hoog tijd om maar eens een ander lijstje onvermijdelijke namen te presenteren. Maar niet in deze reactie. Het leukste (voor mij dan) bewaren we tot het laatst