Re: Liudger op de Zwesereng?

Weetgierig Schreef:
-------------------------------------------------------

>
> Jein vermoed ik. Wat ik bedoel is dat als een
> bepaalde plaats A (zonder context) genoemd wordt
> in een document dat afkomstig is c.q. geschreven
> is in een bepaalde plaats B, de kans me relatief
> groot lijkt dat A in de buurt van B ligt. Althans,
> zeker in een tijdperk dat vervoer e.d. nog een
> issue was. Als er een plaats C bestaat met een
> klank die lijkt op A, dan zou ik niet voor die
> plaats C gaan bij een identificatie maar voor A.
> Als de mensen uit B toch die plaats C bedoelden
> (en het was in die tijd al bekend dat A en C
> bestonden en op elkaar leken), dan zouden ze
> waarschijnlijk iets meer informatie bij die C
> gegeven hebben. Zo van 'beste lezers, u denkt
> natuurlijk aan A dat hier in de buurt ligt, maar
> dat is het dus niet. Het is C, dat daar en daar
> ligt'.
>
> Echter, soms ligt die plaats B weer zoveel verder
> weg van A, dat het oppassen geblazen is. Soms kan
> er met documentatie gezeuld zijn. Ik vermoed dat
> er gezeuld is met materiaal van Utrecht en Werden.
> Dat doe ik mede geïnspireerd door Blok (als
> Delahaye hem tenminste correct geciteerd heeft).
> Dan zijn dus plaatsen die in de buurt liggen van
> Werden helemaal niet de eerste.
>
> ....kortom: afhankelijk van case/context zit het
> weer anders. In het geval van Susteren en
> Maastricht zou ik verwachten dat de vroegste
> attestaties uit het hele oude Maastricht komen.
> Niet verder weg in Duitsland.
>

Ik ga helemaal met je mee in de logica van deze redenering.
Maar helaas is er maar een beperkte hoeveelheid vroege bronnen.
Die vertonen geen mooie regionale spreiding.
We kennen geen kronieken, annalen of goederenlijsten uit de vroege periode van Maastricht, Sint Odilienberg, Susteren of Aldeneik.
En dan is die mooie logica gewoon niet toepasbaar.

Groet,
Dagobert

---

Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.