Wat was er eerst?
Taal of schrift? Taal zal u zeggen. En terecht. Dat hoeft niet meer bewezen te worden....
In de systeemleer wordt alles beschouwt als modellen van een werkelijkheid. Niemand kent de werkelijkheid. Of iedereen heeft zijn eigen werkelijkheid en maakt daar een model van. Ik haal dit aan omdat taal ook een model is van een werkelijkheid die niemand kent.....
Beschrijving van de werkelijkheid => model => interpretatie van het model om een eigen beeld van de werkelijkheid te maken.
In elk geval wil ik dit even aanhalen omdat we vanuit het verleden zoveel “modellen” hebben gekregen. Stukken papier met inkt waaruit we kunnen begrijpen waarover het ging..... nou ja..... over de interpretatie van die modellen zijn toch al heel wat verschillende meningen ontstaan. Dus zo makkelijk is het niet om terug te gaan naar hoe de oorspronkelijke model-maker zijn werkelijkheid zag. Ik zeg zelfs dat dat onmogelijk is.
Neem nou de interpretatie van het model “Antwerpen”. In Semafoor februari 2010 staan een aantal artikelen en ik krijg de indruk dat er al een lange historie van interpretatie in Semafoor aan de gang is....
In het Fries hoor je duidelijk “dwarp” als je spreekt van dorp. Terwijl het als “doarp” geschreven wordt....
Als je niet weet hoe iets uitgesproken moet worden..... hoe kan je dan tot de juiste klank komen? Die klank is de werkelijkheid. Het schrift is het model van die werkelijkheid.
En nou we het toch over dorp hebben, etymologisch is dat hetzelfde als terp. Dat brengt me op klankverschuiving. Terp, dorp, Dorf allemaal modellen van dezelfde werkelijkheid.
In alle verklaringen over de herkomst van Antwerpen, mis ik de kritiek op wat er in Wikipedia als verklaring van de betekenis over het woord Antwerpen genoemd wordt. Maar wellicht is dat al eerder aan de orde gekomen. In elk geval wordt hier gezegd dat Antwerpen “
Aan de werf” betekent. Daarbij nog uitleggend dat werf hier scheepswerf betekent. Wie weet. Is niet onmogelijk.
Zo is het ook niet onmogelijk dat twerp in Antwerpen toch eigenlijk betrekking heeft op een terp, dorp, “doarp-dwarp” of zoals ze in het duits zeggen “warft” wat inderdaad een relatie heeft met het nederlandse..... werpen! In elk geval zijn de terpen ontstaan in de 500 jaar voor onze jaartelling. Door het vinden van die Antwerpse Gallo-Romeinse graven uit de 2de – 3de eeuw na onze jaartelling zitten we dan al aardig op weg om die mogelijke oorspronkelijke terp aldaar terug te vinden.
Als Antwerpen dan toch een Friese achtergrond moet hebben.... maak er dan maar als betekenis van: “Oan’t doarp”. In het nederlands: bij het dorp. Of bij de terp..... dat is hetzelfde
Mogelijk die terp van Merksum. Wat wellicht op zijn beurt in het Fries “Hiem van Mark” (Home of Marc, het erf van Mark) betekent... Maar de uitgang -um moet maar een eigen topic krijgen
Overigens is Antwerpen in het -veraltet- duits:
Antorf....... I rest my case......
Groeten, Lolke
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/05/2010 13:42 door Lolke. (
bekijk wijzigingen)