Dag Weetgierig,
Toen ik voor het eerst kennis maakte met de denkbeelden van Delahaye gaf dat een enorme impuls aan mijn belangstelling voor de vroege geschiedenis van 'Nederland'.
De visie van Delahaye vond ik op zijn minst gezegd erg interessant.
Sindsdien is de liefde wel enigszins bekoeld en vraag ik me af of het door jou in een andere discussie aangehaalde principe van 'Occams scheermes' niet juist in het voordeel van de meer traditionele visie werkt.
Soms kan ik Delahaye's methode gewoon niet volgen, zoals in 'Holle Boomstammen' met betrekking tot de Bataven:
blz. 75: "Het heeft geen zin de klassieke teksten waarin het Eiland van de Bataven wordt genoemd, aan de orde te stellen om deze opnieuw te onderzoeken. Dit zou leiden tot een eindeloze discussie tussen twee opvattingen."
En vervolgens op blz. 82: "Na al dit negatieve wordt het tijd om de juiste woonplaats van de Bataven op te sporen, liefst aan de hand van gegevens bij de klassieke schrijvers."
Dit soort geschrijf riekt wat mij betreft naar willekeur.
Waar ik ook grote moeite mee heb is de identificatie van de verschillende plaatsen zoals Delahaye ze ziet.
Ze komen wat mij betreft erg ongeloofwaardig over. Bijvoorbeeld zijn identificatie van 'Elisthe - Marithaime' met Oust-Marest vind ik uitermate zwak.
Je kunt vraagtekens plaatsen bij de identificatie met Els in de Betuwe, maar wat we daarvoor in de plaats voorgeschoteld krijgen is zeker niet beter. En dit is slechts één voorbeeld.
En dan is er de archeologie.
In Nederland zijn er diverse artefacten opgegraven die met de Bataven in verband gebracht kunnen worden.
En het aantal is sinds Delahaye alleen maar toegenomen.
Een belangrijke vraag waar ik nog steeds mee zit en waar ik geen antwoord op kan vinden is:
hoe zit het met de archeologie in Frans Vlaanderen? Welke vondsten zijn daar gedaan die met Bataven verband houden? Als die er al zijn, zijn ze overtuigender dan de Nederlandse vondsten?
Groet,
Dagobert
Science: An orderly arrangement of what at the moment seem to be facts.