Re: Lex Frisionem - Boeiende Bugga

CarolusMagnus Schreef:
-------------------------------------------------------
> In de discussie over Folckerus moeten de
> universiteitsbibliotheken het momenteel ontgelden
> ( 'meuk'). Ook nog even verwijzen naar Stapel.
> Vervolgens in deze discussie een ander aanspreken
> op 'marginaliseren', vind ik nogal tweeslachtig.

Dank voor de verduidelijking. Ik snap het punt en ik snap ook waarom mijn geschrijf zo over kan komen. Het woord 'meuk' brengt wellicht nogal wat gewicht met zich mee. Iets genuanceerder kan ook. Daarom nog een verduidelijking van mijn kant:

Universiteitsbibliotheken bevatten wat mij betreft niet allemaal 'meuk'. Echter, als er boeken staan met wetenschappelijke 'resultaten' zonder beschrijving van de auteurs hoe ze tot die resultaten gekomen zijn, dan vind ik dat wel 'meuk'. Ouderdom van een boek of auteur is geen argument van de validiteit van de inhoud. Voor de volledige duidelijkheid: ik lees ook niet dat Kees Nieuwenhuijsen vindt dat ouderdom en auteur een argument zijn voor validiteit. Ik proef alleen weinig afkeuring voor het ontbreken van 'methodiek'. Dat wekt bij mij wat verwondering, verbazing op en dan wil er bij mij nog wel eens een steviger kwalificatie uitrollen. Helemaal omdat Kees Nieuwenhuijzen mijns inziens zo strak omgaat met vermeldingen waar hij het vandaan heeft en waar je meer informatie kunt vinden. Plus dat hij ons een vertalingen van de Lex heeft gegeven. Iemand die zo netjes te werk gaat met de tekst, ineens (ogenschijnlijk?) zo makkelijk omgaat met auteurs die mijns inziens zo maar iets lijken te roepen.

....naja. Laat verder ook maar. Ik maak er een punt van dat Kötzschke en schijnbaar vele anderen het allemaal wel goed vonden wat te poneren. Een ander wellicht niet. Dat is dan helder. Ik ga er de lol op dit forum niet verder mee bederven. Maar zal wel altijd blijven vragen naar de basis van een redenering

Mijn verwijzing naar Stapel/Vonk heb ik dan ook heel bewust gedaan. Als mij iets motiveert om tot ad nauseam door te blijven vragen 'waarom is dat zo?' of 'waar heb je dat vandaan?' is het wel deze ongekende ramp in wetenschappelijk Nederland. Jarenlang heeft een 'wetenschapper' de grootst mogelijke onzin kunnen produceren zonder dat hij werd tegengehouden. Lees het tussenrapport en wees verbijsterd over wat mensen van elkaar als 'feiten' aannemen. Mensen die een poging deden tot achterhalen van de bron van zijn data werden ofwel gewined en gedined of middels powerplay uitgeschakeld. Zelfs een statisticus die Vonk op de hoogte stelde van het feit dat er iets niet klopte met de data ('breukmensen') werd door haar weggezet als een nobody die er niets van snapte. Pas toen Stapel door de universiteit werd geschorst, liet ze Stapel vallen als een baksteen. Dit is anno 2011 gebeurd. Waarom zouden wetenschappers in de honderd jaar ervoor niet iets verzinnen? Om welke reden dan ook...

Wat dit alles met dit forum te maken heeft: zoveel dat ik er nu niet verder op inga (heb al teveel geschreven) en ook zoveel dat juist in een wetenschappelijke hoek waar we zo weinig data hebben en zoveel moeten interpreteren we extra zorgvuldig moeten zijn met zaken als bronnenherkomst, methodiek, etc.

Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat mensen dit op het forum aan wining & dining & powerplay doen. Ik heb nog geen CarolusMagnus voor de deur gehad

> Verder ingaand op die droom: Radbod had schijnbaar
> een reputatie als booswicht, specifieker als
> anti-karolingische booswicht. In een latere vita
> over een abt van Lobbes fungeert Radbod dus als
> een stoplap om a) de bovennatuurlijke gaven van de
> abt te benadrukken en b) de pro-karolingische
> houding van die abt (en het klooster?) te
> bevestigen. De booswicht in kwestie hoeft daarvoor
> helemaal niet aan de poorten van Lobbes te hebben
> gestaan.

Gaan wij het hier nu met elkaar eens zijn?

In elk geval over het feit dat Radbod niet aan de poorten van Lobbes gestaan moet hebben om die abt een droom over hem te laten hebben. Al dan niet later toegevoegd.